Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2015 ~ М-160/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-266/2015

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области                                     от 16 апреля 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Левиной Т.А.,

с участием:

- представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску СКПК «Союз» - Каржова Г.Ю., Орлова А.А.,

- представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Овчаренко С.Н. - Пшеничного С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз» к Овчаренко ... о взыскании основного долга, процентов по договору займа и пени за несвоевременный возврат займа по договору Номер от Дата,

по встречному исковому заявлению Овчаренко ... к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Союз» о взыскании незаконного выплаченного членского взноса и дополнительного членского взноса, сумм неосновательного обогащения,

установил:

СКПК «Союз» обратился в суд с иском к Овчаренко С.Н. о взыскании основного долга, процентов по договору займа и пени за несвоевременный возврат займа по договору Номер от Дата, указывая следующие основания.

Дата Овчаренко С.Н. заключил с СКПК «Союз» договор займа Номер, согласно которому СКПК «Союз» выдал Овчаренко С.Н. займ в размере ... сроком на 12 месяцев до Дата с уплатой процентов в размере 23 % годовых за пользование займом. Согласно графику платежей займ подлежал возврату Дата. По состоянию на Дата задолженность по займу составляет: основной долг - ..., проценты - ..., пени за несвоевременность возврата займа за период с Дата по Дата (1094 дня) - ..., проценты за пользование займом за период с Дата по Дата (1145 дней) - ....

Истец просит суд взыскать с Овчаренко С.Н. в пользу СКПК «Союз» задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме: основной долг - ..., пени за несвоевременность возврата займа - ..., проценты - ..., а всего ....

Овчаренко С.Н. обратился в суд со встречным иском к СКПК «Союз» о взыскании незаконного выплаченного членского взноса и дополнительного членского взноса, сумм неосновательного обогащения, указывая следующие основания.

Изучение договора займа показывает, что членские взносы и дополнительные членские взносы в нем не предусмотрены. Он считает, что СКПК «Союз» получил от него по квитанциям от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата суммы: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., а всего всего ..., дополнительные членские взносы по квитанциям от Дата и от Дата, соответственно ... и ..., а всего ..., общая сумма членских взносов и дополнительных членских взносов - .... Эти деньги получены СКПК «Союз» с него незаконно, кооператив использовал их в кредитовании граждан и получал прибыль.

Исходя из того, что СКПК «Союз» представлял кредиты под 23 % годовых, за период с Дата по Дата кооператив на его деньгах заработал с Дата по Дата сумму ..., с Дата по Дата сумму ..., с Дата по Дата сумму ... и с декабря 2014 года по февраль 2015 года сумму ..., а всего сумму ....

Истец по встречному иску Овчаренко С.Н. просит суд взыскать с СКПК «Союз» в его пользу ... – уплаченные им членских и дополнительные членские взносы, ... - сумму неосновательного обогащения за счет Овчаренко С.Н., а также уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - СКПК «Союз» Каржов Г.Ю., Орлов А.А. первоначальный иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на письменые возражения, просят суд взыскать с Овчаренко С.Н. в пользу СКПК «Союз» задолженность по договору займа Номер от Дата, в том числе:                                              основной долг – ..., пени за несвоевременность возврата займа – ..., проценты – ..., а всего сумму ..., а в удовлетворении встречного иска отказать, применив срок исковой давности.

В своем возражении на исковое заявление и встречном иске ответчик признает, что по договору займа Номер от Дата им в период с Дата по Дата были произведены платежи в виде возврата займа - ..., оплаты процентов - ..., оплаты дополнительных членских взносов - ....

По мнению ответчика, остаток займа составляет: ... - ... = ....

Данное мнение ошибочное, так как не учтен платеж в виде погашения займа в размере ... (п.о. Номер от 11.04.2011г.). В действительности остаток займа составляет только ..., то есть ответчик завысил свою задолженность в виде остатка займа.

Неверно определена ответчиком и задолженность по процентам за пользование займом.

Ответчик определил размер процентов за пользование займом путем умножения суммы займа на процентную ставку по займу - 23%.

... х 23% = ....

В соответствии с условиями договора займа и графиком возврата проценты, как и основной займ, подлежали оплате путем ежемесячных платежей и начислялись от остатка займа за период времени, в течение которого пользовались этим остатком займа.

Если бы ответчик осуществлял платежи в соответствии с графиком возврата, то размер оплаты процентов за пользование займом ежемесячно бы уменьшался ввиду уменьшения остатка займа.

Данное обстоятельство отражено в графике платежей и согласно данному графику, в случае исполнения в срок платежей по нему, проценты за пользование займом составляли бы всего ....

Ответчик также завысил свою задолженность по процентам за период с Дата по Дата, которая составляет с Дата (даты последней оплаты процентов) до Дата (даты возврата займа по графику) - 51 день за пользование остатком займа в размере .... ... х 23% / 365 х 51дн. = ....

В соответствии с п. 3.4 договора займа отсчет срока по начислению компенсации (процентов) за пользование займом начинается с даты, следующей за днем предоставления займа Заёмщику и заканчивается датой погашения займа. Займ до момента подачи иска не погашен, последний раз проценты оплачивались Дата. В соответствии с условиями договора займа проценты за период с Дата по Дата (1145дней) за пользование остатком займа в размере ... составляют: ... х 23% / 365 х 1145 дней = ....

Именно эта сумма задолженности по процентам за пользование займом отражена в исковом заявлении. Ответчиком этот порядок расчета задолженности по процентам не оспорен.

В возражении на исковое заявление и встречном иске ответчик ссылается на то необоснованно взысканные с него членские взносы. При оформлении займа ответчик также заключил с истцом дополнительное соглашение, согласно которому он обязался оплатить истцу членские взносы в размере ... в соответствии с графиком, отраженном в протоколе к соглашению о сотрудничестве.

Ответчик за период с Дата по Дата оплатил членские взносы в размере ..., а не ..., как утверждает ответчик. Задолженность по членским взносам у ответчика не имеется, поэтому в исковом заявлении о них не говорится. Членские взносы переплачены на сумму: ... - ... = ....

Данная переплата возникла в связи с нарушением ответчиком графика их оплаты, а размер членских взносов, как и размер процентов за пользование займом, зависит от остатка займа, которым пользовался ответчик, что отражено в протоколе о сотрудничестве.

Ответчик утверждает, что с него необоснованно взысканы дополнительные членские взносы. Данное утверждение также противоречит условиям договора займа и графику возврата займа.

Согласно п. 3.1 договора займа, займ подлежал погашению равными частями в соответствии с графиком возвратных платежей. В силу п. 3.2 договора займа в случае задержки выплаты в срок денежной суммы, указанной в п. 3.1 договора займа предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 0,2 % от подлежащей возврату суммы за каждый день задержки до полного её погашения.

С февраля 2011 года по июль 2011 года ответчик производил платежи в соответствии с графиком возврата. В августе 2011 года выплату ответчик должен был произвести 14 числа, а оплатил только Дата. За данное нарушение условий договора займа была начислена неустойка.

Размер неустойки был определен в размере ... и оформлен по кассовой документации как дополнительный членский взнос. В сентябре и октябре 2011 года ответчик оплату не производил, и неустойка за нарушение графика возврата займа уже составила ..., которая также была оформлена как дополнительный членский взнос.

Таким образом, требования ответчика о возврате членских взносов и дополнительных членских взносов необоснованны и противоречат условиям договора займа. Размер остатка по займу ответчиком завышен, а расчет размера процентов за пользование остатка займа произведен не верно.

Все платежи, подтвержденные ответчиком, в кассовой документации СКПК «Союз» отражены.

Согласно данным, размещенным на сайте ФССП РФ, в отношении Овчаренко С.Н. возбуждено 12 исполнительных производств с общим размером задолженности по судебным решения в сумме .... Тем не менее, ответчик нашел средства для оплаты услуг представителя и оплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Просит суд применить срок исковой давности к требованиям Овчаренко С.Н. к СКПК «Союз» о взыскании незаконного выплаченного членского взноса и дополнительного членского взноса, сумм неосновательного обогащения и отказать в удовлетворении встречного иска Овчаренко С.Н.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Овчаренко С.Н. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Пшеничному С.М.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Овчаренко С.Н. – Пшеничный С.М. просил отказать в удовлетворении первоначального иска СКПК «Союз» к Овчаренко С.Н. о взыскании основного долга, процентов по договору займа и пени за несвоевременный возврат займа по договору Номер от Дата, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также встречный иск Овчаренко С.Н. к СКПК «Союз» о взыскании незаконного выплаченного членского взноса и дополнительного членского взноса, сумм неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на письменные возражения.

Согласно письменным возражениям на исковые требования СКПК «Союз» Овчаренко С.Н. в лице его представителя Пшеничного С.М., в приложении к дополнительному соглашению значится сумма ..., уплаченная им в рамках участия в создании членского фонда развития, то есть СКПК «Союз» подтверждает получение от Овчаренко С.Н. суммы .... Данная денежная сумма получена кооперативом незаконно и подлежит возврату Овчаренко С.Н. по следующим основаниям. Указанная денежная сумма получена кооперативом в соответствии с дополнительным соглашением, указанным выше, в котором записано «4.5.1. Заимодавец обязуется оказывать консультативную, методическую и финансовую помощь Заемщику».

В Уставе кооператива «Союз» указанные виды деятельности не предусмотрены. В главе 2 Устава «Цель и виды деятельности» указано: «Оказание пайщикам консультационных и иных услуг, соответствующих целям своей деятельности». Имеется ввиду оказание консультаций при получении займов, их погашения и возможности эффективного использования. Но это не платные услуги, как их представил СКПК «Союз», это предоставление консультации в процессе оформления займов пайщикам и ассоциированным членам кооператива. В п. 8 ст. 4 Федерального Закона № 193 ФЗ от 08 декабря 1995 года указано, что кредитные кооперативы образуются для кредитования и сбережения денежных средств граждан и пайщиков кооператива. Такие виды деятельности, как консультационная, методическая и финансовая помощь, в законе не упоминается. Если СКПК «Союз» оказал Овчаренко С.Н. консультативную, методическую и финансовую помощь, то в обязательном порядке должен был быть составлен акт приема - передачи выполненных работ. Отсутствие такового свидетельствует о том, что указанные виды помощи Овчаренко С.Н. не оказывались. Федеральным Законом № 73 ФЗ, принятым 11 июня 2003 года, введена новая статья 40.1, где в пункте 5 указано: «Договор займа может быть процентным и беспроцентным». Ни о каких дополнительных взносах, ни о каких видов пеней и штрафных санкций в новой редакции закона № 193 ФЗ не говорится. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. СКПК «Союз» в договорных отношениях с Овчаренко С.Н. нарушил как вышеуказанные нормы права, так и ч. 1 ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и ч. 1 ст. 401 ГК - лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Считает доводы СКПК «Союз» о правомерности получения с Овчаренко С.Н. суммы ... не состоятельными и незаконными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, СКПК «Союз», действуя на основании Устава и решений правления, правомерно устанавливал размеры компенсационных выплат по договорам займа на 2011 год.

Доводы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску о наличии перед ним обязательств по договору займа Номер от Дата подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией договора займа Номер от Дата, согласно которому займодавец СКПК «Союз» предоставил заёмщику Овчаренко С.Н. заем на ремонт машины в сумме .... Займодавец предоставил заемщику заем на срок с Дата по Дата включительно с выплатой компенсационного взноса в пределах срока пользования займом в размере 23 % годовых от суммы займа, выплачиваемого заемщику займодавцем в соответствии с графиком возвратных платежей. Согласно п. 3.1. Договора заем погашается заемщиком равными частями в течение срока действия договора в соответствии с графиком возвратных платежей или по окончанию срока договора. Дата полного погашения займа Дата. В случае задержки выплаты в срок денежной суммы, указанной в п. 3.1 договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,2 % от подлежащей возврату суммы за каждый день задержки до полного его погашения. Если вносимая заёмщиком сумма в покрытие требований займодавца недостаточна для погашения срочного платежа, вначале возмещаются издержки займодавца по получению исполнения, затем погашаются суммы компенсационных взносов и пеня по ним, а в оставшейся части средства направляются на погашение основного долга по займу;

- копией графика возврата займа к договору займа Номер от Дата;

- копией расходного кассового ордера Номер от Дата, согласно которому Овчаренко С.Н. выдано из кассы СКПК «Союз» ...;

- копией дополнительного соглашения от Дата к договору займа Номер от Дата, согласно которому займодавец СКПК «Союз» обязуется оказывать консультативную, методическую и финансовую помощь заемщику; заемщик обязуется производить соответствующие взносы и выплаты займодавцу в размерах, определяемых Правилами СКПК «Союз». В случае выполнения займодавцем указанного обязательства, для пайщика кооператива Овчаренко С.Н. заемщик вносит членский взнос в СКПК «Союз» в сумме ... в соответствие с протоколом на содержание некоммерческой организации и на пополнение фонда развития кооператива. В случае несвоевременной выплаты членского взноса заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки до момента погашения неуплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Относительно требования о взыскании суммы займа суд руководствуется ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 807 и 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску в счет предоставления займа денежные средства, суд признает, что между сторонами заключен договор займа на условиях, предусмотренных подписанным между сторонами договором.

В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску положений договора займа истец по первоначальному иску в соответствии с положениями этого договора заявил о наступлении срока платежа суммы займа и процентов и потребовал их выплаты.

Ответчик по первоначальному иску доказательств надлежащего исполнения им договора и отсутствия оснований для требования истца по первоначальному иску о выплате причитающихся сумм по Договору не представил.

С учетом изложенного суд признает требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов по договору займа суд руководствуется вышеуказанными положениями ГК РФ, а также п. 1 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение истцом по первоначальному иску с ответчика по первоначальному иску процентов на сумму займа предусмотрено договором, согласно которому проценты подлежат начислению с даты передачи денег по ставке 23% годовых и должны выплачиваться ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. Таким образом, у ответчика по первоначальному иску Овчаренко С.Н. возникла обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами истца СКПК «Союз» согласно графику погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик по первоначальному иску Овчаренко С.Н. в сроки, указанные в договоре, денежные средства СКПК «Союз» не возвратил.

Истец по первоначальному иску СКПК «Союз» не заявляет требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, а просит применить условия по выплате процентов, указанные в договоре займа.

Как следует из пункта 3.5 договора займа Номер от Дата, при нарушении срока погашения компенсационных взносов за пользование займом, размер компенсационных взносов рассчитывается по окончанию срока действия договора от оставшейся на руках у заемщика суммы займа и на нее начисляется пеня в размере 0 % годовых за каждый день просрочки до полной ее выплаты из расчета 365 дней в году.

В соответствии с п. 3.6 договора займа Номер от Дата, если заемщиком сумма в покрытие требований займодавца по настоящему договору недостаточна для погашения срочного платежа, вначале возмещаются издержки займодавца по получению исполнения, затем погашаются суммы компенсационных взносов и пеня по ним, а в оставшейся части средства направляются на погашение основного долга по займу.

Установив нарушение со стороны ответчика по первоначальному иску Овчаренко С.Н. взятых на себя обязательств по возврату займа с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд считает обоснованными исковые требования истца по первоначальному иску СКПК «Союз» о взыскании задолженности по основному долгу, платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг, рассчитанный на день подачи иска – Дата.

Как следует из расчёта суммы задолженности Овчаренко С.Н. по договору займа Номер от Дата перед СКПК «Союз» по состоянию на Дата: основной долг по займу – ..., проценты – ....

Указанный расчет суд считает верным и подлежащим применению.

В части исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты займа и процентов за пользование им суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с договором займа, в пределах срока пользования займом Овчаренко С.Н. должен был выплачивать проценты за пользование займом – 23 % годовых.

Как следует из п. 3.2 договора займа, в случае задержки выплаты в срок денежной суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку (пеня) в размере 0,2 % от подлежащей возврату суммы за каждый день задержки до полного ее погашения.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитывается чрезмерно высокий процент неустойки – 100 %; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате нарушения ответчиками обязательств по договору, а также данные об ответчике.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ставки рефинансирования за период с апреля 2012 года до дня рассмотрения дела составляет 8,25% годовых, размер процентов по договору составляет 23% в год, суд приходит к выводу о том, что сумма, предъявленная к взысканию истцом по первоначальному иску в качестве неустойки за пользование займом исходя из ставки 100 %, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, СКПК «Союз» просит суд взыскать одновременно – как проценты за пользование займом, так и пени за нарушение срока исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 277-О от 21 июня 2000 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ считает необходимым снижение его размера.

Вопрос об уменьшении размера пени разрешается судом также и в том случае, когда в судебное заседание ответчик не явился и не оспаривал размер задолженности.

Истец по первоначальному иску СКПК «Союз» исчисляет размер пени, исходя из задолженности по суммам займа в соответствии с графиком платежей.

Проверяя расчет задолженности неустойки (пени), не выходя за пределы исковых требований, и принимая во внимание материальное положение ответчика по первоначальному иску, имеющего задолженность по договору займа, суд считает необходимым уменьшить неустойку (пеню) до ....

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Овчаренко С.Н. в пользу СКПК «Союз» подлежат взысканию следующие суммы: основной долг по договору займа – ..., проценты за период с Дата по Дата – ..., пени за просрочку возврата основного долга за период с Дата по Дата – ..., а всего ....

В остальной части исковых требований СКПК «Союз» необходимо отказать.

Требования истца по встречному иску Овчаренко С.Н. к СКПК «Союз» о взыскании незаконного выплаченного членского взноса и дополнительного членского взноса, сумм неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представителем ответчика по встречному иску до вынесения судом решения было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что согласно встречному исковому заявлению истец по встречному иску Овчаренко С.Н. указывает на незаконность выплат членских взносов и дополнительных членских взносов им в кассу СКПК «Союз», последний взнос был произведен Дата, трехлетний срок исковой давности закончился Дата. Со встречным иском Овчаренко С.Н. обратился в суд только Дата, то есть с пропуском срока исковой давности. Восстановить указанный срок истец по встречному иску не просил, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу по встречному иску в удовлетворении заявленного встречного иска в связи с пропуском срока обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании государственной пошлины с ответчика по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с Овчаренко С.Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» к Овчаренко Сергея Николаевича о взыскании основного долга, процентов по договору займа и пени за несвоевременный возврат займа по договору займа Номер от Дата – удовлетворить частично.

Взыскать с Овчаренко Сергея Николаевича в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» основной долг по договору займа Номер от Дата в сумме ..., проценты за период с Дата по Дата в сумме ..., пени за просрочку возврата основного долга за период с Дата по Дата в сумме ..., а всего сумму ....

Взыскать с Овчаренко Сергея Петровича в доход государства госпошлину в сумме ....

В остальной части исковых требований сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» к Овчаренко Сергея Николаевича о взыскании основного долга, процентов по договору займа и пени за несвоевременный возврат займа по договору займа Номер от Дата – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Овчаренко Сергея Николаевича к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Союз» о взыскании незаконного выплаченного членского взноса и дополнительного членского взноса, сумм неосновательного обогащения – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Судья:                  В.А. Бакчеева