Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2023 ~ М-1647/2023 от 03.05.2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года                                г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи             Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания             Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2436/2023 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Самарской области к Емельянову Андрею Викторовичу о взыскании страховой суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области обратилась в суд с иском к Емельянову А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 126 600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 732 рубля.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак Е103ЕУ763, принадлежащего Кобилову Усмону Исроиловичу.

Согласно извещению о ДТП ответчик нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак С936МН163, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

Кобилов У.И. согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) в САО «РЕСО-Гарантия» (страховщику потерпевшего). САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему по данному страховому случаю по соглашению сторон страховое возмещение 126 600 рублей.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю САО «РЕСО- Гарантия» возмещение в сумме 126 600 рублей. Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено Почтой России. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Также он не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак С936МН163 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 126 600 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, в просительной части имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Емельянов А.В. исковые требования признал частично, в размере 100 000 рублей, указал, что извещение без вызова органов ГИБДД составляется если сумма ущерба не превышает 100 000 рублей, т.е. он должен нести ответственность в пределах данной суммы. Кроме того пояснил, что уведомление о предоставлении транспортного средства от страховой компании не получал, в связи с чем не имел возможности представить транспортное средство.

В судебное заседание третье лицо Кобилов У.И. не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак Е103ЕУ763 и автомобиля Шивроле Нива государственный регистрационный знак С936МН163.

Ответом Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автотранспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Кобилову У.И., автотранспортное средство Шивроле Нива, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Емельянову А.В. (л.д.66-67).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кобилову У.И.

Согласно извещения о ДТП ответчик нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак № Из пояснений Кобилова У.И. в заявлении о страховом возмещении следует, что он ехал прямо по левой полосе прямо и почувствовал сильный удар сзади, что привело к дорожно- транспортному происшествию. (л.д.15-16).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». (л.д.27).

Материалами дела установлено, что Кобилов У.И. согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) в САО «РЕСО-Гарантия» (страховщику потерпевшего).

Поврежденный автомобиль Кобилова У.И. был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра №. (л.д.17-19).

Согласно расчетной части экспертного заключения ПР12204038(ОСАГО) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 126 600 рублей. (л.д.14).

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено Емельянову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему по данному страховому случаю по соглашению сторон страховое возмещение 126 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю САО «РЕСО- Гарантия» возмещение в сумме 126 600 рублей. (л.д.26).

Истец ссылается на то, что ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено Почтой России, таким образом указанное извещение следует считать надлежащим, однако суд не может согласится с данным доводом, поскольку уведомление об осмотре транспортного средства направлено после осмотра и составления транспортного средства Кобилова У.И.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент направления уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией уже был составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, страховщик не требовал осмотра транспортного средства ответчика при установлении размера возмещения вреда и разрешения вопроса о признании случая страховым, при этом истцом не приведено доводов о том, что результаты осмотра транспортного средства потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения.

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

В данном случае, непредставление Емельяновым А.В. автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не явилось препятствием для реализации своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в представленных Кобиловым У.И. документов, при обращении за выплатой страхового возмещения, а также транспортного средства потерпевшего на осмотр, было достаточно для признания данного случая страховым и определения размера страхового возмещения. Непредставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Самарской области к Емельянову Андрею Викторовичу о взыскании страховой суммы в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                     /подпись/                                  Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: