Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1139/2018 ~ М-857/2018 от 02.04.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск                                           31 мая 2018 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи          Шкарина Д.В.,

при секретаре                                   Витютневой П.С.,

с участием помощника прокурора     Глуховеровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаранжи Д.А. к Зыкову А.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Зыкову А.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час. на автодороге М-54 458 км. Произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: разорвало шину автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA № под управлением Михайлова В.Г. при этом крепление крыла полуприцепа TONAR 9523 попало через лобовое стекло в салон движущегося во встречном направлении автомобиля HINO 1757B2 г/н № под управлением Божанова А.С.. В результате данного ДТП истцу были прочинены телесные повреждения квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью, лечение в связи с причиненными увечьями продолжается до настоящего до настоящего времени, что подтверждается выписными эпикризами медицинских учреждений за 2015, 2016, 2017, 2018годы. Автомобиль FREIGHTLINER COLUMBIA № и полуприцеп TONAR 9523 принадлежит ИП Зыковой С.Л. и Зыкову А.Л. в соответствии со справками о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Гаранжа Д.А. и его представитель по доверенности Тарасов Н.В. (л.д. 6) на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

    Ответчик Зыков А.Л. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Вачильева Н.Н. направила в суд заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, так как решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Зыков А.Л. был признан банкротом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приход к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017г. по делу №А33-10707/20016 Зыков А.Л. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ., которая до настоящего времени не завершена.

Статьей 25 ГК РФ установлено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Подведомственность дел арбитражному суду определена ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штемпелем суда (л.д. 3), то есть уже после признания Зыкова А.Л. банкротом, в связи с чем рассмотрение заявленных истцом требований возможно исключительно в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве должника Зыкова А.Л., а не в рамках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная Гаранжа Д.А., при подаче заявления по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Хакасского Муниципального Банка в соответствии с ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гаранжи Д.А. к Зыкову А.Л. о взыскании компенсации морального вреда - прекратить, в связи, с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Возвратить Гаранжа Д.А. 300 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Хакасского Муниципального Банка.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: