Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4028/2014 ~ М-3276/2014 от 14.08.2014

                                                                              Дело № 2 – 4028/14

                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Власовой В.Е., действующей по доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО (Наименование1) к Медведеву В. Ю., Капытовской Н. А. и Крыловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                у с т а н о в и л :

        ОАО (Наименование1) обратилось в Коминтерновский районный суд <адрес> с иском к Медведеву В.Ю., Капытовской Н.А. и Крыловой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и Медведевым В.Ю. заключен кредитный договор (№) по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 16 % годовых на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) г., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица: (№) с Капытовской Н.А. и (№) с Крыловой Е.В., в соответствии которым поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Медведевым В.Ю. обязательств по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Предъявляя настоящий иск в Коминтерновский районный суд <адрес>, истец сослался на имеющееся между Банком, заемщиком и поручителями соглашение о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства суду общей юрисдикции по месту нахождения <адрес> ОАО (Наименование1)

        В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о соблюдении правил подсудности при подаче настоящего иска в суд.

        Представитель истца Власова В.Е. суду пояснила, что кредитный договор с заемщиком Медведевым В.Ю. и договоры поручительства с Капытовской Н.А. и Крыловой Е.В. заключались в <адрес> по месту нахождения дополнительного офиса <адрес> ОАО (Наименование1) и по месту жительства ответчиков по делу. <адрес> ОАО (Наименование1) находится по адресу <адрес>

        Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

         Суд, изучив материалы дела, считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другому суду по следующим основаниям.

         По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

         В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

          Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

        Пункт 7.7. Договора, заключенного между Банком и заемщиком Медведевым В.Ю. содержит указание на то, что любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения <адрес> ОАО (Наименование1) ( л.д. 20)

        Пунктом 4.5 Договора поручительства, заключенного между Банком и Капытовской Н.А. установлено, что    любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, определяемый в соответствии с действующим законодательством ( л.д. 33)

       Пунктом 4.5 Договора поручительства, заключенного между Банком и Крыловой Е.В.    предусмотрено, что    любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, определяемый в соответствии с действующим законодательством ( л.д. 42)

       На момент заключения указанных договоров между Банком, заемщиком и поручителями, местом нахождения ( юридический адрес) <адрес> « ОАО (Наименование1) являлся и является в настоящее время адрес : <адрес> иск предъявлен в соответствии с договорной подсудностью, определенной в кредитном договоре, заключенном между Банком и основным заемщиком Медведевым В.Ю.

        По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено со всеми лицами, являющимися сторонами спора, тем более, что в данном случае ответчики, заявлены как солидарные должники. При определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Из представленных материалов усматривается, что в кредитном договоре с основным заемщиком согласована договорная подсудность, в договорах поручительства отсутствует соглашение о договорной подсудности между Банком и поручителями,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку иск ОАО (Наименование1), предъявленный к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, то оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, условие о договорной подсудности между всеми солидарными должниками и Банком нельзя считать достигнутым, и данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчиков.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что местом регистрации и жительства ответчиков является <адрес>, что не относится к юрисдикции Коминтерновского районного суда <адрес>.

         В силу ст. 33 ГПК РФ Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 152, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                           О п р е д е л и л :

         Гражданское дело по иску ОАО (Наименование1) к Медведеву В. Ю., Капытовской Н. А. и Крыловой Е. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,    передать на рассмотрение по подсудности Поворинскому районному суду    <адрес>.

        Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Коминтерновский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                 Жукова Л.Н.