Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4432/2014 ~ М-4096/2014 от 10.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Угизбаевой М.М.,

с участием представителя истца Глотовой Н.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулешова А.А. к ОАО «Открытие страхование», третьим лицам ЗАО «СГ «УралСиб», Андрианову Д.Е., Усачеву С.Ф. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ОАО «Открытие страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО5, управлявший автомашиной №, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» и добровольная гражданская ответственность в ОАО «Открытие страхование». По результатам рассмотрения его заявления ЗАО «СГ «УралСиб» возместило ему 51 979 руб. 53 коп., поскольку в названном ДТП пострадало еще одно транспортное средство, т.е. страховщик возместил ему ущерб в рамках лимита ответственности при условии двух потерпевших.

На основании его заявления ОАО «Открытие страхование» ему выплачено страховое возмещение в сумме 160 157 руб. 73 коп., однако, с данной суммой он не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем, был вынужден самостоятельно организовать оценку ущерба. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «СамараЭкспертЦентр», стоимость восстановления принадлежащей ему автомашины с учетом износа составляет 478 028 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 38 470 руб. За составление отчета об оценке истцом оплачено 7500 руб.

Он обратился в ОАО «Открытие страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 312 018 руб. 47 коп., однако, ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 265 890 рублей 74 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 38 470 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Глотова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Открытие страхование», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.79), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие его представителя не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.80).

Третьи лица Андрианов Д.Е., Усачев С.Ф., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

Как установлено в судебном заседании Кулешову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Кулешова А.А., автомобиля №, под управлением ФИО8 и автомобиля №

Вина водителя автомашины № ФИО5 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого причинены механические повреждения автомашине истца, не оспорена стороной ответчика, который частично произвел выплату страхового возмещения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.     

Требование истца к ОАО «Открытие страхование» о возмещении ущерба, основано на нормах ч. 1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Гражданская ответственность владельца автомашины № застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д.21), которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в сумме 51 979 руб. 53 коп. в рамках лимита ответственности при условии двух потерпевших (л.д.81-97).

Между ОАО «Открытие страхование» и владельцем транспортного средства № ФИО9 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (№ страховая сумма по которому составляет 2 000 000 рублей. (л.д.22).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

Кулешов А.А. обратился в ОАО «Открытие страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан ответчиком страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 160 157 руб. 73 коп.

С данной суммой истец не согласился, в связи с чем он обратился в ООО «СамараЭкспертЦентр» с целью оценки стоимости восстановления принадлежащей ему автомашины. Согласно отчету ООО «СамараЭкспертЦентр» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 478 028 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 38 470 руб. За составление отчета об оценке истцом оплачено 7500 руб. (л.д.27-47, 48-57).

30.10.2014г. истец обратился в ОАО «Открытие страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 312 018 руб. 47 коп., однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Таким образом, на основании представленных доказательств установлено, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, в связи с чем, заявленные истцом требования в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 265 890 рублей 74 копейки.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомашины суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При определении размера утраты товарной стоимости суд руководствуется вышеуказанным оценочным заключением, поскольку оно соответствует Федеральному стандарту оценки. В ходе проведения оценки использованы среднерыночные цены запасных частей и работ у официального дилера, повреждения, указанные в данных заключениях, соответствуют материалам ДТП.

Под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав истца.

Предусмотренные ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ основания, позволяющие освободить ответчика от выплаты страхового возмещения, также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 38 470 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщиком его требования не удовлетворены (л.д. 12,13).

Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения своих обязательств ответчиком по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 680 рублей 37 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 7500 рублей, что подтверждается договором на оценочные работы и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.28,49,50).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору на оказание юридических услуг от 13.10.2014г. (л.д.10-11) оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств (л.д. 12).

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Глотова
Н.Г., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 423 рублей 61 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешова А.А. к ОАО «Открытие страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Открытие страхование» в пользу Кулешова А.А. сумму страхового возмещения в размере 265 890 рублей 74 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 38 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154 680 рублей 37 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 8 000 рублей, а всего взыскать 479 541 рубль (триста двадцать три тысячи триста шестьдесят один) рубль 11 копеек.

В остальной части исковые требования Кулешова А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Открытие страхование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6443 (шести тысяч четырехсот сорока трех) рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30 декабря 2014 года.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

ФИО2 СЕКРЕТАРЬ