Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2021 ~ М-353/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-654/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                    г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания Романовой Э.Г.

с участием Истца Тимофеенко Д.В., и его представителя Аникеенко К.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности Багдасаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тимофеенко Д.В. к Дворников Г.С., третьему лицу Тимофеенко А.П. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут),

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеенко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дворников Г.С. об установлении для собственников жилого дома и земельного участка, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес> кадастровый номер № право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: <адрес> ул. <адрес>Б кадастровый №, принадлежащим Дворников Г.С. площадью 14 кв.м. для осуществления проезда к домовладению истца, обслуживания принадлежащего истцу объекта недвижимости, обеспечения проезда машин экстренных служб(скорой помощи, пожарной охраны и спасателей, аварийной службы газа и пр.), обеспечения проезда ассенизаторских машин, прокладки и эксплуатации электрических сетей, сетей связи и водопровода, проезда личного автомобиля, проезда личного автомобиля, проезда строительных машин на период строительства объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, для осуществления хозяйственной деятельности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, мотивировав их тем, что 30.10.2020 года на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом истец приобрел в собственность 1/3 долю в ? долей в праве собственности на земельный участок площадью 469 кв.м. с кадастровым номером № и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Возможность въезда на указанный земельный участок и проезд к находящемуся на нем жилому дому отсутствует. Проезд к принадлежащему ему имуществу необходим в целях беспрепятственного в любое время суток прохода и проезда через земельный участок ответчика для обслуживания объекта недвижимости, обеспечения проезда машин экстренных служб(скорой помощи, пожарной охраны и спасателей, аварийной службы газа и пр.), обеспечения проезда ассенизаторских машин, прокладки и эксплуатации электрических сетей, сетей связи и водопровода, проезда личного автомобиля, проезда личного автомобиля, проезда строительных машин на период строительства объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, для осуществления хозяйственной деятельности. Нужды истца не могут быть обеспечены без установления сервитута. 10.02.2021 г. истец направил ответчику письмо с предложением в добровольном порядке заключить соглашение об установлении сервитута с проектом соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № сроком на 50 лет, площадью 14 кв.м., плата 500 рублей в год, назначение: беспрепятственное в любое время суток прохода и проезда через земельный участок ответчика для обслуживания объекта недвижимости, обеспечения проезда машин экстренных служб(скорой помощи, пожарной охраны и спасателей, аварийной службы газа и пр.), обеспечения проезда ассенизаторских машин, прокладки и эксплуатации электрических сетей, сетей связи и водопровода, проезда личного автомобиля, проезда личного автомобиля, проезда строительных машин на период строительства объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, для осуществления хозяйственной деятельности. Предложение ответчиком оставлено без ответа, тогда как ответчикфактически использует испрашиваемую часть земельного участка для проезда к дому. Установление проезда шириной не менее 3,5 метров через иные смежные участки невозможно. Земельные участки истца и ответчика изначально сформированы с нарушением противопожарных и санитарных норм. Истец так же пояснил, что ранее весь земельный участок по адресу: <адрес>, ул.<адрес> принадлежал его матери Тимофеенко А.П., которая дважды производила его раздел и отчуждение. Одна из сделок была заключена с ответчиком, с которым была устная договоренность о проезде через сформированный земельный участок, без регистрации сервитута. Соглашение о перераспределении земельного участка было составлено по инициативе обеих сторон, с устной договоренностью о сохранении проезда. Ответчик договоренности не соблюдает и препятствует проезду, в результате чего истец лишен возможности подъехать непосредственно к домовладению, пронести крупногабаритный груз, строительные материалы и обеспечить доступ техники. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца А действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, сославшись на доводы иска, просил их удовлетворить.

          В судебном заседании представитель ответчика Багдасарова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в обоснование своей позиции пояснила, что возможность подхода и подъезда к земельному участку истца имеется, тогда как сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца. По обоюдному согласию и инициативе сторон между Дворников Г.С. и Тимофеенко А.П. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков. Основной причиной вышеуказанной сделки явилось то обстоятельство, что на земельном участке, принадлежащем Тимофеенко А.П. расположено строение и оно частично находилось на земельном участке, собственником которого является ответчик. Конфигурация земельных участков сторон была изменена в том числе в той части земельного участка ответчика, на который в настоящее время истец просит установить сервитут. Ввиду того, что совладелец земельного участка с кадастровым номером № безмотивно уклонялся от заключения соглашения, Тимофеенко А.П. и Дворников Г.С. были вынуждены обратиться в суд, где просили признать заключенным соглашение, которое по их мнению содержало весь объем прав и обязанностей землепользователей и не нарушает норм действующего законодательства. Решением Туапсинского районного суда от 24.10.2016 г. исковые требования были удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу. При заключении договора купли-продажи, а так же соглашения о перераспределении земельных участков стороны согласовали все существенные условия, при этом положений об установлении каких-либо обременений (в том числе сервитутов) сделки не содержат. По существу доводы иска сводятся к несогласию с определенным между сторонами соглашению, принятыми судебными актами по делу. Заявленные истцом требования об установлении сервитута фактически направлены на изменение границ земельных участков, переданных в пользование сторон ранее вынесенным судебным актом, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны и является основанием для отказа в защите права. Просила в удовлетворении иска отказать.

        В судебное заседание третье лицо Тимофеенко А.П. не явилась, представитель истца, представил в суд заявление, в котором Тимофеенко А.П. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Тимофеенко Д.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно материалов дела, истец на основании договора дарения, заключенного 30.10.2020 г. между ним и Тимофеенко А.П., получил в дар от последней 1/3 долю в ? долей в праве собственности на земельный участок площадью 469 кв.м. с кадастровым номером № и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, с указанного времени является собственником вышеуказанного имущества, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>

Ранее земельные участки, принадлежащие сторонам имели иные кадастровые номера и конфигурацию.

Заочным решением Туапсинского районного суда от 24.10.2016 года удовлетворены исковые требования Тимофеенко А.П. и Дворников Г.С. об устранении препятствия в осуществлении кадастрового учета земельных участков, образованных в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, признании договора перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № заключенным всеми собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, а именно Дворников Г.С., Тимофеенко А.П. и М, признании месторасположения границ земельных участков, вновь образованных в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласованным с М и признании заявления об осуществлении кадастрового учета земельных участков, вновь образованных в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, согласованным с М и поданным всеми собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, а именно Дворников Г.С., Тимофеенко А.П. и М.

Заочное решение Туапсинского районного суда от 24.10.2016 года вступило в законную силу 06.02.2017 года.

Из пояснений истца следует, что после перераспределения земельных участков ответчик установил забор по границе их земельных участков, проход и проезд к его земельному участку стал узким – 94 см, схему перераспределения Тимофеенко А.П. подписала, но не видела ее, также была устная договоренность не ставить заборов на въезде и оставить общий двор.

Однако данные доводы истца не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

           Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, так как установление сервитута влечет существенное нарушение прав собственника земельного участка, выражающееся в невозможности полноценного его использования.

Определением Туапсинского районного суда от 16.03.2021 года по делу назначена судебная земельно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Авджян.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта установлено, что проведенным обследованием земельного участка с кадастровым номером № с расположенными на нем объектами (строениями) установлено, что к исследуемому земельному участку, со стороны прилегающей ул. <адрес> обеспечен проход и подъезд. К зданию жилого дома, расположенному в границах исследуемого земельного участка, обеспечен лишь проход, подъезд отсутствует. Ширина существующего прохода к объекту капитального строительства (жилой дом), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № в минимальном его значении по ширине (на сужение) составляет 1,0 м. Данной ширины недостаточно для осуществления проезда автомобилей, в том числе легковых и (или) грузовых, специализированных (машин скорой помощи, пожарной охраны, ассенизаторских машин и пр). Виду недостаточности сведений, определяющих размерные признаки «крупногабаритных предметов» эксперт не смог ответить на вопрос о достаточности ширины для проноса к жилому дому истца бытовых крупногабаритных предметов.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением земельно-технической экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеенко Д.В.

         Судом так же установлено, что в настоящее время, при наличии фактически существующего подъезда к земельному участку и подхода к домовладению истец не лишен возможности использовать свой участок в соответствии с видом разрешенного использования.

При разрешении настоящего спора суд так же исходит из следующего.

          Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

      В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

      В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

     Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

      Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

      Злоупотребление правом со стороны истца усматривается в следующем.

      Заключая соглашение о перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № Тимофеенко А.П. получила часть земельного участка, который принадлежал Дворников Г.С. и на котором располагалась часть ее жилого дома, что исключало в дальнейшем какие либо претензии с его стороны. В свою очередь Тимофеенко А.П. уступила Дворников Г.С. часть принадлежащего ей земельного участка. Конфигурация земельных участков при перераспределении была согласована сторонами, никаких соглашений о сервитуте оно не содержит.

Тимофеенко А.П. имела возможность осуществить снос капитального строения, которое она возвела на чужом земельном участке, при этом конфигурация принадлежащего ей земельного участка, в том числе подъезд, не была бы изменена.

       Однако она этим законным правом не воспользовалась, а избрала иной способ- заключила соглашение о перераспределении земельных участков без каких-либо ограничений и обременений. Никаких претензий и несогласия с заключенным соглашением стороны не высказывали.

        Получая в дар от своей матери долю в имуществе, истец не мог не знать, что приобретенный земельный участок будет иметь именно такой подъезд и подход, который существует в настоящее время. Обращение с настоящим иском является по сути попыткой обжалования заочного решения Туапсинского районного суда от 24.10.2016 года, а так же решения Туапсинского районного суда от 19.09.2018 г., которым было отказано в иске Тимофеенко А.П. к Дворников Г.С. об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком и злоупотреблением правом.

       Совокупностью представленных сторонами доказательств установлено, что невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца и третьего лица.

       При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                        ░░░░░░░ ░.░.