Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2017 (2-4608/2016;) ~ М-4412/2016 от 16.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 20/17 по иску Королева В. В., Кулагина В. А. к Гутновой М. И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба <...> рублей, причиненного пожаром, взыскании расходов по оплате оценки ущерба, взыскании расходов по оплате телеграмм.

В обоснование заявленных требований указывают, что <дата>. в 11 часов 00 мин. произошло возгорание, в результате которого нанесен вред строению, внутренней отделке и имуществу дома находящегося по адресу: <адрес>, подлежащего истцам на праве собственности. Возгорание произошло в контейнере, расположенном на земельном участке, принадлежащем Гутновой М.И. на праве собственности по адресу: <адрес>. Считают, что ответчик должен нести ответственность за причиненный вред, в связи с чем обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить по заявленным требованиям.

Ответчик Гутнова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Явился её представитель по доверенности Андрейчук А.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что вина Гутновой М.И. отсутствует, а возгорание произошло по вине иных лиц, проводивших демонтаж контейнера на указанном земельном участке с разрешения бывшего собственника земельного участка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Королев В.В. и Кулагин В.А. являются собственниками земельного участка по <...> доле каждый, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома (автосервис), площадью <...> кв.м. инв.<номер>, лит.<...>л.д.12-15).

Гутновой М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и расположенного на нем нежилого помещения (магазин-кафе), площадью <...> кв.м. инв.<номер>, лит.<...> (л.д.8-9).

Из заключения специалиста ГУ МЧС по МО от <дата>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что <дата> в 11 часов 00 минут произошел пожар в контейнере, расположенном по адресу: <адрес>. При осмотре данного строения установлено, что строение контейнера обгорело изнутри и снаружи по всей площади. Повреждено строение жилого дома (автосалона) расположенного на участке <...>. Максимальная степень выгорания сгораемых конструкций контейнера располагается внутри строения, однако установить точное место возникновения не представляется возможным в виду полного выгорания строительных конструкций контейнера. Установить зону очага пожара не представляется возможным в виду полного
выгорания строительных конструкций контейнера. Причину пожара установить не представляется возможным в виду полного выгорания строительных конструкций контейнера. Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить источник открытого огня.

Также в заключении специалиста отмечено, что до пожара <дата> на участке <номер> гр. ФИО1 с устного разрешения бывшего собственника земельного участка гр. ФИО2 с двумя рабочими которые ему не известны проводили демонтаж контейнера. Спустя какое-то время гр. ФИО3 повез с одним из рабочих сдавать в металлопрокат часть металлолома, а на участке оставался другой рабочий который производил демонтаж данного контейнера. Спустя время гр. ФИО3 с рабочим возвращаясь на участок увидели пожарные подразделения, которые ликвидировали горение контейнера, а второго рабочего на месте пожара уже не было.

Вместе с тем из объяснении ФИО2 следует, что до пожара действующая собственница палатки Гутнова М.И. обратилась к нему с просьбой найти людей, чтобы демонтировать и вывезти данную платку, что свидетельствует о том, что производство работ по демонтажу палатки (контейнера), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в которой произошло возгорание, осуществлялось с согласия Гутновой М.И. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, из рапорта и.о. дознавателя ОНД по Раменскому району ФИО4 следует, что им был осуществлен телефонный звонок с Гутновой М.И., в ходе которого последней предложено явиться в ОНД для дачи объяснений и представления правоустанавливающих документов, однако Гутнова М.И. отказалась являться к дознавателю для дачи объяснений, а также отказалась предоставлять какие-либо документы.

Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, из которых стоимость работ, необходимых для устранения ущерба – <...> рублей, стоимость материалов с учетом накопленного износа – <...> рублей.

Судом была назначена по делу судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта здания истцов, поврежденного в результате пожара, составляет <...> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В данном случае, судом установлено, что ответчик Гутнова М.И. является собственником имущества, в котором произошло возгорание и именно на ней лежит ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в суде пояснили, что видели как горит здание автосервиса, а также какие-то строения на соседнем земельном участке, принимали участие в тушении пожара.

У суда нет оснований не доверять свидетелям, т.к. они согласуются с другими представленными доказательствами, однако их показания не могут освободить ответчика от возмещения ущерба.

К утверждениям представителя ответчика о том, что <дата>г. ответчик Гутнова М.И. на земельном участке не присутствовала, о проведении работ по демонтажу металлической палатки ей известно не было, суд относиться критически и не может принять их во внимание, т.к. данные утверждения опровергаются материалами дела и по мнению суда являются лишь способом ухода ответчика от ответственности за не соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истцам в результате пожара, и действий ответчика Гутновой М.И., при рассмотрении настоящего дела установлен, и не оспорен ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

А потому необходимо возложить на ответчика Гутнову М.И. обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба в размере <...> рублей.

Вместе с тем, во взыскании стоимости материалов, уничтоженных огнем в размере <...> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку каких-либо документальных доказательств поврежденного в результате пожара имущества стороной истца не представлены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата стоимости телеграмм в размере <...> рублей подтверждается квитанциями и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, связанные с оплатой технического заключения истцами на сумму <...> рублей подтверждаются соответствующим договором и квитанцией, однако данное техническое заключение не было положено судом в основу решения, а связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева В. В. и Кулагина В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гутновой М. И. в пользу Королева В. В. и Кулагина В. А. в равных долях ущерб в сумме <...> рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме <...> рублей.

В удовлетворении требований Королева В. В., Кулагина В. А. к Гутновой М. И. о взыскании расходов по оплате экспертизе в сумме <...> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 17.03.2017 года