Решение по делу № 2-3190/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-3190/2015

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Панченко Ю.Ю. с участием представителя истца Рыбакова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой ФИО9 к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова А.В. в лице представителя по доверенности Рыбакова А.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 28.10.2014 в 17:52 час. в г. Иваново на перекрестке ул. Лежневская – пр-т Текстильщиков произошло ДТП с участием автомобилей EST-613 г.р.н. № под управлением Генгиури З.З. и Мерседес Бенц 1831L г.р.н. №, принадлежащим Ефремовой А.В., под управлением Ефремова П.А. Органами ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Генгиури З.З., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Ефремова П.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Поскольку филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Костроме нет, оценка ущерба, причиненного транспортному средству Ефремовой А.В., произведена собственником самостоятельно. Согласно заключению ООО «Эксперт – Оценка» от 2011.2014 № стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 123618,40 рублей. За составление оценочного заключения истец уплатил 10000 рублей. 19.02.2015 истец обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» за получением страхового возмещения по указанному ДТП. Страховое возмещение не выплачено, письменного отказа также не поступало. 04.06.2015 истец обратилась к страховщику с претензией, просила добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, направив страховщику оригинал экспертного заключения и квитанции об оплате услуг по оценке ущерба. Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, Ефремова А.В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования (с 20.03.2015 по день вынесения решения суда), а также судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей и по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на почтовые услуги 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю. исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил, просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 95375 рублей в связи с частичной выплатой страховщиком страховой выплаты в размере 24625 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в прежнем объеме.

Истец Ефремова А.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебном заседании лично не участвовала.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Милорадов А.И. исковые требования считал необоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что 21.04.2015 после рассмотрения комплекта документов, предоставленных истцом, ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело истцу выплату в размере 24625 рублей, тем самым исполнило свои обязательства перед Ефремовой А.В. в полном объеме. Считал, что расчет неустойки в данном случае должен производиться на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 01.09.2014, так как договор страхования гражданской ответственности истца был заключен до указанной даты. В случае удовлетворения судом исковых требований в данной части просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства. Указал, что расходы по оплате экспертизы и расходы, связанные с хранением поврежденного транспортного средства не являются судебными расходами в силу ст. 88, 94 ГПК РФ. Полагал, что моральный вред не подлежит взысканию, поскольку прямо не указан в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как не относящийся к страховому риску по обязательному страхованию. Требования о взыскании расходов на представителя считал завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика Генгиури З.З. и Ефремов П.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений п.п. 13-14 ст. 5, п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона), при рассмотрении настоящего спора, суд полагает необходимым применять положения указанного Федерального закона, регламентирующие порядок выплаты страхового возмещения, в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014, вступивших в законную силу 01.09.2014, поскольку правоотношения сторон (заключение договора страхования) сложились до вступления в законную силу указанных изменений закона.

Статьей 7 указанного Федерального закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 31.08.2014) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 13 Закона (в редакции, действовавшей до 31.08.2014) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1 данного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28.10.2014 в 17:52 час. в г. Иваново на перекрестке ул. Лежневская – пр-т Текстильщиков произошло ДТП с участием автомобилей EST-613 г.р.н. № под управлением Генгиури З.З. и Мерседес Бенц 1831L г.р.н. №, принадлежащим Ефремовой А.В. (№), под управлением Ефремова П.А.

Согласно процессуальным документам, составленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, виновным в ДТП является Генгиури З.З. (наезд на стоящее транспортное средство), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «ГУТА – Страхование», страховой полис ССС № от 11.12.2013 сроком действия по 10.12.2014. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Для установления размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Эксперт - Оценка».

Согласно представленному в материалах дела отчету ООО «Эксперт - Оценка» № № от 20.11.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по средним в Костромском регионе ценам на запчасти и ремонтные работы, с учетом износа заменяемых деталей составила 123618,40 рублей.

Отчет ООО «Эксперт-Оценка», составленный оценщиком ФИО4, лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, ответчиком обоснования собственной оценки ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления размера ущерба не заявлено, сведений об организации осмотра транспортного средства страховой компанией материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает представленный отчет достоверным и подлежащим применению при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Как следует из представленных истцом документов об отправке корреспонденции, 18.02.2015 истец посредством услуг ООО «Бизнес-Курьер» направила в ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, которое поступило в страховую организацию 19.02.2015. Накладной на доставку почты от 03.06.2015 подтверждается направление истцом претензии по выплате страхового возмещения, поступившего в ЗАО «ГУТА- Страхование» 04.06.2015.

Согласно платежному поручению от 21.04.2015 № 11859, ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании акта о признании случая страховым от 16.04.21015 № выплатило Ефремовой А.В. страховое возмещение в размере 24625 рублей.

Таким образом, размер недополученного страхового возмещения, от ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 28.10.2014, составляет: 120000 - 24625 = 95375 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве недополученного страхового возмещения по факту ДТП.

Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы заявителя на оплату услуг ООО «Эксперт-Оценка» в сумме 10000 рублей, которые подтверждены квитанцией ООО «Эксперт-Оценка» от 20.11.2014, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав и являются его убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения и претензии в адрес ответчика, подтверждённые кассовыми чеками от 18.02.2015 и от 03.06.2015 на сумму 350 рублей каждый.

Поскольку расходы истца на направление первоначального заявления в сумме 350 рублей о выплате страхового возмещения не были вызваны неправомерными действиями ответчика, они не являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истца по направлению досудебной претензии от 03.06.2015 в сумме 350 рублей суд относит к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком не обеспечена выплата истцу страхового возмещения в надлежащем размере в установленный 30-дневный срок, в порядке п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014). Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873 с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

С учетом установленных по делу обстоятельств размер неустойки, подлежит исчислению за период с 21.03.2015 по 01.09.2015 (165 дней), в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона, и составит: 120000 рублей х 8,25 %/100 х 165 дн./75 = 21780 рублей. Соответственно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 21780 рублей.

Оснований к снижению размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку взыскиваемая сумма соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Ефремовой А.В. при рассмотрении её обращения о выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации суд полагает необходимым определить в сумме 5000 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Ефремовой А.В. о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ЗАО «ГУТА- Страхование» в пользу Ефремовой А.В. подлежит взысканию штраф 47687,5 рублей, в размере 50% от суммы страхового возмещения, присуждаемой в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя 700 рублей судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг с Рыбаковым А.Ю. от <дата>, распиской о приеме денежных средств в сумме ... рублей от .... Учитывая наличие возражений представителя ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, категорию дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4050,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефремовой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Ефремовой ФИО11:

- страховое возмещение в сумме 95375 рублей;

- убытки в виде расходов на услуги независимого оценщика в сумме 10000 рублей, расходов на отправку претензии в сумме 350 рублей;

- неустойку в размере 21780 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 47687,5 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей,

- расходы на оформление доверенности представителя в сумме 700 рублей,

а всего 185892 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 4050 рублей 10 копеек.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья - О.Д. Тележкина