Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24618/2015 от 23.09.2015

Судья:Вавилова Н.А. дело № 33-24618/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Соколова Н. В. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского суда от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований Соколова Н.В. к Шванской Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Шванская Н.И.обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Шванская Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

В судебном заседании Соколов Н.В. в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с истца в пользу ответчицы взысканы понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Соколов Н.В. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные расходы были необходимыми для защиты нарушенных прав и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно копиями соглашений на оказание юридической помощи на сумму 60000 руб., однако исходя из принципов разумности и справедливости, степени участия представителя в деле, правомерно снизил заявленную сумму, взыскав с истца в пользу ответчицы 30000 руб.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию Соколова Н.В. с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, для отмены обжалуемого ими судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Соколова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи