Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2012 от 27.01.2012

дело №1-32 /2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел 24 февраля 2012 года

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Убайдуллаевой С.С., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Заводского района г. Орла Новосельцева Ю.А.,

подсудимого Бикусова А.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Тарасова В.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***-н от **.**.****,

потерпевших О.., Р..,

представителя потерпевших и гражданского истца- адвоката Бузова Л.Л., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.****,

при секретареБузановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Бикусова А.Г. *******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** примерно в 22 часа 45 минут Бикусов А.Г., управляя личным технически исправным автомобилем *****, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..», осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожномупокрытию в районе ***** со стороны ***** в направлении ***** г. Орла. Понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, Бикусов А.Г. без достаточных к тому оснований, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий -сухая проезжая часть дороги, темное время суток, вел автомашину со скоростью 30 км/час, и при подъезде к нерегулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному по ***** г. Орла, не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», продолжил дальнейшее движение прямо, не убедившись, что оно будет безопасным для других участников дорожного движения, а в момент возникновения опасности для движения - начало следования пешехода Т. по полосе движения автомашины под управлением водителя Бикусова А.Г., которую он был в состоянии обнаружить, имея техническую возможность путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до полосы движения пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым нарушил требования пунктов 10.1, 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем Бикусовым А. Г. и нарушения им пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, последний на расстоянии 2,9 метра от правой кромки проезжей части дороги относительно направления движения автомашины ***** и в 27,3 метра от угла ***** г. Орла допустил наезд на пешехода Т., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому светофором пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомашины под управлением Бикусова А.Г.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №*** от **.**.**** в результате ДТП пешеходу Т. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся переломами костей черепа, повреждением оболочек и вещества головного мозга, осложнившейся отеком вещества головного мозга, двусторонней пневмонией, что подтверждается ушибом вещества головного мозга с субарахноидальными кровоизлияниями правых теменно-височных долей и левой височной доли с переходом на основание мозга, линейным переломом правых теменно-височной костей, отеком и дислокацией вещества головного мозга, двусторонней нижнедолевой крупноочаговой гипостатической пневмонией. Данные повреждения оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью Т., наступившей **.**.****.

В судебном заседании подсудимый Бикусов А.Г. признал себя виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора и показал, что **.**.**** примерно в 23 часа, управляя технически исправным автомобилем марки ***** со скоростью 60 км/час двигался в сторону 909 квартала со стороны автовокзала по *****, дорожное покрытие было сухим, освещение достаточным. Двигаясь по левой стороне дороги по своей полосе движения в районе магазина «Стрела», перестроился в правый ряд. Ехавший перед ним автомобиль «Шкода» находился ближе к осевой линии. При подъезде к пешеходному переходу в районе магазина «Стрела» увидел двух девушек, переходящих дорогу слева направо по пешеходному переходу, не успел остановиться и совершил наезд на них передней частью автомобиля в процессе торможения, после чего проехал примерно 10 м. за пешеходный переход увидел, что на месте ДТП стали собираться люди, остановился на короткое время, испугался и уехал в сторону 909 квартала, где во дворах оставил машину, а сам пешком пошел домой, на следующее утро по звонку сотрудника автоинспекции И. явился в ГАИ, где признал себя виновным в ДТП и дал собственноручные объяснения. Раскаивается в содеянном, частично в сумме 65000 рублей возместил потерпевшим в судебном заседании моральный вред, причиненный преступлением (л.д. 230-231).

Исследовав собранные доказательства, суд признает подсудимого Бикусова А.Г. виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей О.., в судебном заседании, согласно которым ее дочь Т. проживала в г. Орле и училась в институте, о том, что дочь попала в ДТП ей **.**.**** сообщил брат Ю., также пострадавшей в результат ДТП. С **.**.**** по день смерти **.**.**** дочь находилась на лечении в больнице им. Семашко в тяжелом состоянии, вышла из комы, но говорить не могла, потерпевшая ухаживала за ней в период лечения, похоронила за собственные средства, заявила в судебном заседании гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей и расходов на лечение и погребение дочери в сумме 201488,2 рублей (л.д. 223);

Показаниями потерпевшего Р.., отца покойной Т., в судебном заседании, согласно которым подсудимый после ДТП скрылся с места происшествия, но в период предварительного следствия Бикусов А.Г. и его отец звонили по телефону, просили прощения за содеянное, перевели 10000 рублей в счет возмещения вреда, от которых потерпевший отказался (л.д. 224);

Показаниями свидетеля Ю. в судебном заседании, согласно которым вместе с Т. снимали квартиру в г. Орле. **.**.**** примерно в 23 часа вдвоем пошли в магазин «Стрела», переходили ***** по пешеходному переходу, дошли до осевой линии, перед ними остановился автомобиль черного цвета и пропустил их. Т. продолжила движение по пешеходному переходу и на стороне движения Бикусова А.Г. свидетеля и Т. сбила машина. Подсудимый после ДТП из машины не выходил. По мнению свидетеля, до наезда на пешеходов он двигался со скоростью более 70 км/час. Свидетелю и Т. на месте оказали первую помощь, затем повезли в больницу. Видимость на проезжей части была хорошая, дорога освещалась уличными фонарями. В результате ДТП свидетель получила перелом ноги (л.д. 222);

Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, согласно которым в августе 2011 года около 23 часов на своей машине ***** ехал со стороны Ботаники по ***** в направлении 909 квартала по своей полосе движения в левом ряду. Примерно на расстоянии 30 м. от пешеходного перехода у магазина «Стрела» он заметил двух девушек, переходящих дорогу слева направо. Перед свидетелем остановилась иномарка, чтобы их пропустить, а машина ***** обогнала автомобиль свидетеля и совершила наезд на двух пешеходов, после чего водитель проехал метров 10, остановился на 1 минуту и поехал дальше. На место происшествия приехали сотрудники ГАИ и машина «скорой помощи», пешеходов увезли (л.д. 223).

Помимо показаний Бикусова А.Г., потерпевших, свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП к нему от **.**.****, согласно которым место наезда расположено в 2,9 метра от правого края проезжей части дороги относительно направления движения автомашины под управлением водителя Бикусова А.Г. и в 27,3 метра от угла ***** г. Орла. Проезжая часть дороги сухая. Имеется нерегулируемый пешеходный переход (л.д.8-13);

- Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому на автомобиле ***** обнаружены следующие повреждения: отсутствует правая блок -фара, имеется деформация передней панели справа над блок- фарой, на правой стороне лобового ветрового стекла повреждения в виде трещин с явно выраженным центром (л.д. 16-21);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от **.**.****, согласно которому смерть Т. наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся переломами костей черепа, повреждением оболочек и вещества головного мозга, осложнившейся отеком вещества головного мозга, двусторонней пневмонией, что подтверждается поступлением в стационар БСМП им. Семашко в тяжелом состоянии, где больной были сделаны операции: **.**.**** - лапороцентез; **.**.**** -трахеостомия; **.**.**** - МОС большеберцовой кости; в стационаре больной проводилась комплексная терапия. Данное заключение также подтверждается, ушибом вещества головного мозга с субарахноидальными кровоизлияниями правых теменно-височных долей и левой височной доли с переходом на основание мозга, линейным переломом правых теменно-височной костей, отеком и дислокацией вещества головного мозга, двусторонней нижнедолевой крупноочаговой гипостатической пневмонией.

Данные повреждения оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Кроме смертельных повреждений, при исследовании трупа, обнаружен закрытый перелом костей правой голени в средней трети, который получен от действия тупого предмета и у живых лиц относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Весь комплекс повреждений мог быть получен при наезде автотранспортного средства с направлением действующей силы справа - налево.

Смерть потерпевшей наступила **.**.**** в 22 часа 30 минут (согласно истории болезни).

В момент наезда автотранспортного средства потерпевшая находилась в вертикальном положении или ближе к вертикальному и была обращена правой боковой частью тела к движущемуся автотранспортному средству.

При исследовании трупа каких-либо заболеваний, стоящих в прямой причинной связи со смерть не обнаружено.

Кровь для количественного определения этилового спирта не бралась в виду длительного нахождения больной в стационаре (л.д. 119-124);

- Заключением автотехнической судебной экспертизы №*** от **.**.****, согласно которому остановочный путь автомобиля ***** при экстренном торможении в условиях места происшествия составляет 14.1 метра.

Расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль ***** в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных, составляет 27,7 метра.

При условиях, указанных в третьем вопросе водитель автомобиля ***** располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

В дорожной обстановке, изложенной в постановлении с технической точки зрения водителю автомобиля ***** необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 100-107).

Суд квалифицирует действия подсудимого Бикусова А.Г. по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 20 от 13.02.2009 года)как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, к числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит – признание вины и раскаяние в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное в размере 65000 рублей добровольное возмещение морального вреда потерпевшей О. в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка С. 2009 года рождения, а также явку с повинной, которой суд считает объяснение Бикусова А.В. от **.**.****, в котором подсудимый до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 23).

Суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшего Бузова Л.Л. о том, что объяснение Бикусова А.Г. от **.**.**** не является явкой с повинной.

Согласно п. 7 ППВС РФ №*** от **.**.**** с последующими изменениями и дополнениями « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).

Как следует из представленных суду доказательств, уголовное дело №*** было возбуждено **.**.****, до возбуждения уголовного дела Бикусов А.Г. не задерживался и не арестовывался, в объяснении, данном им в 11 ч. **.**.**** старшему инспектору по розыску УГИБДД УВД по Орловской области И., он добровольно сообщил, что **.**.**** в 22 ч. 45 мин., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем *****, нарушил правила дорожного движения, что привело к наезду на пешеходов на ***** г. Орла ( л.д. 1,23).

С учетом изложенного суд считает собственноручное объяснение Бикусова А.Г. явкой с повинной.

Подсудимый на специализированном учете в БУЗ «ОНД» и БУЗ «ОПНД» не состоит, по месту жительства и последнему официальному месту работы в ООО «Основа Торговой Стабильности» характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ ( л.д. 74-75, 84-88)

Тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого не позволяют суду назначить иное наказание кроме лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 и ч.5 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 года), подлежащей применению в силу ст. 10 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовал Бикусов А.Г., был прекращен по независящим от него причинам (л.д. 185).

С учетом тяжести содеянного, общественной опасности преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, суд считает невозможным применить к Бикусову А.Г. положения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 года) года и изменить категорию преступления на более мягкую, а также применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей О.. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании О.. заявила требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 201488,2 рублей, включая расходы на погребение и поминки, установку памятника и ограды, расходы на бензин и лечение Т., а также требование о компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями в связи со смертью дочери, в сумме 700000 рублей, требуя взыскать их с Бикусова А.Г.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ВСК «Страховой Дом», действующего в период с **.**.**** до **.**.****, гражданская ответственность Бикусова А.Г. была застрахована. Без привлечения к участию в деле в качестве гражданского ответчика страховой компании невозможно разрешение гражданского иска по существу.

Таким образом, суд признает за гражданским истцом О. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размерах удовлетворения передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 190-218, 225-228).

В судебном заседании гражданский ответчик Бикусов А.Г. исковые требования о компенсации морального вреда признал частично и добровольно выплатил в счет компенсации морального вреда 65000 рублей (л.д. 229).

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100,1101 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ, принимая во внимание доказанность обвинения, наличие причинно-следственной связи между действиями Бикусова А.Г. и наступившими последствиями в виде смерти Т., руководствуясь соображениями разумности и справедливости, тяжестью нравственных страданий, перенесенных О. в связи со смертью дочери, материальным положением подсудимого, выплачивающего алименты на содержание малолетнего ребенка, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, а с учетом выплаты Бикусовым А.Г. в судебном заседании 65 000 рублей взысканию в пользу О. подлежат 435000 рублей.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворяются частично.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ суд;

П Р И Г О В О Р И Л:

Бикусова А.Г. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 20 от 13.02.2009 года) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в колонии – поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бикусова А.Г. изменить, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с **.**.****.

Признать за О. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования О. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Бикусова А.Г. в ее пользу 435000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора по делу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Председательствующий С.С. Убайдуллаева