Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13761/2014 от 11.06.2014

Судья: Пчелинцева С.Н. Дело № 33-13761/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Савоскиной И.И. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Лазаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Володина Владимира Федоровича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Володиной Ирины Николаевны к Володину Владимиру Федоровичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Спорное жилое помещение расположено по адресу: <данные изъяты>

В квартире зарегистрированы истец Володина И.Н., ответчик Володин В.Ф., Володина А.В., Панова Е.В., несовершеннолетний Володин Е.Г., 2002г.р., несовершеннолетняя Лукина В.В., 2006 года рождения.

Брак между Володиным В.Ф. и Володиной И.Н. расторгнут 07 мая 2007 года.

Володина И.Н. обратилась в суд с иском к Володину В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обосновании заявленных требований указала, что ответчик Володин В.Ф. не проживает в данной квартире с 1999 года, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, не принимает участия в содержании и ремонте жилого помещения. Ответчик добровольно уехал из квартиры, забрав все вещи. Препятствий в проживании ему не чинились. Ответчик с 25 июля 2008 года состоит в браке и проживает с женой Меньшиковой Л.В. в г. Москве, адрес его проживания ей не известен. Считает, что Володин В.Ф. утратил право на пользование жилым помещением, поскольку с 1999 года не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерениях сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением.

Ответчик Володин В.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом телеграммой, по адресу регистрации не проживает, место фактического жительства ответчика не известно, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен к участию в деле представитель, которая просила в иске отказать.

Представитель третьих лиц ОУФМС России по МО в Сергиево- Посадском районе и ЗАО «Стройгруппа СП» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Панова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо Володина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Решением суда исковые требования Володиной И.Н. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился Володин В.Ф., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как принятое без учета всех обстоятельств по делу с нарушением норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит основания для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <данные изъяты>

В квартире зарегистрированы истец– Володина И.Н., ответчик Володин В.Ф., Володина А.В., Панова Е.В., несовершеннолетний Володин Е.Г., 2002г.р., несовершеннолетняя Лукина В.В., 2006 года рождения.

Брак между Володиным В.Ф. и Володиной И.Н. расторгнут 07 мая 2007 года.

Разрешая спор по существу, суд оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, личных вещей ответчика в квартире не имеется, оплата спорного жилого помещения с 1999 года производится истицей, ответчик расходов по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения не несет, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из положений абз. 2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из решения мирового судьи 228 судебного участка от 18 июня 2013 года следует, что исковые требования Володиной И.Н. к Володину В.Ф. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за период 01.05.2010 по 20.02.2013 года удовлетворены ( л.д. 31-34).

Факт взыскания Володиной И.В. денежных средств подтверждает те обстоятельства, что истица признает за ответчиком право пользования жилым помещением вплоть до февраля 2013 года, а ответчик сохраняет за собой право пользования, а взыскание денежных средств указывает на исполнение ответчиком своих обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возложенных на бывшего члена семьи нанимателя на основании ст. 69 ЖК РФ.

Доводы истицы о том, что данное решение ответчиком не исполнено, не подтверждены, кроме того не являются юридически значимыми, поскольку истица в течение трех лет вправе предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Володиной И.В. в удовлетворении исковых требований о признании Володина В.Ф. утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В иске Володиной Ирины Николаевны к Володину Владимиру Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: