Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-665/2016 от 01.07.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «15» августа 2016 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А.Н.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Гуськовой М.А.

подсудимого Зуева С.В.

защитника – адвоката Нагаева А.А., представившего ордер № от 27 июля 2016 года и удостоверение № от дата года

потерпевших Гейко Т.Н., Переверзевой Л.А.,

при секретаре Анферовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Зуева С. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с средне-специальным образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зуев С. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 13 часов 18 минут по 13 часов 28 минут дата Зуев С.В., действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в помещении гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия не заметны для окружающих, неустановленным следствием способом открыл дверцы ячеек № и №, используемых в качестве иного хранилища, откуда тайно похитил принадлежащее Гейко Т.Н. имущество, а именно: 2 блока сигарет марки «Dover» стоимостью 600 рублей каждый, общей стоимостью 1 200 рублей, 4 пачки сигарет марки «Донской табак», стоимостью 65 рублей каждая, общей стоимостью 260 рублей, конфеты в ассортименте общей стоимостью 480 рублей, колбаса марки «Российская» весом 4 кг, стоимостью 275 рублей за 1 кг на общую сумму 1 100 рублей, 2 пачки кукурузных палочек марки «Советские» стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, босоножки детские стоимостью 1 000 рублей, книга детская, которая для Гейко Т.Н. материальной ценности не представляет, итого имущество на общую сумме 4 240 рублей, а также имущество, принадлежащее Переверзевой Л.А., а именно: пакет «Магнит» желтый/красный, стоимостью 8 рублей 80 копеек, вермут «Ганча Бьянко» бел сл 1л (Италия), стоимостью 549 рублей 90 копеек, туалетная бумага «Зева Плюс» зеленная с ароматом яблока 4 рулона, стоимостью 62 рубля, «Ролтон» бульон говяжий весом 100 гр. стоимостью 27 рублей, плед размерами 180*200 однотон. фланель с выбит, стоимостью 899 рублей, настойка горькая марки «Капитанская ром голд», стоимостью 330 рублей, «Семейные секреты» фасоль с овощами весом 0,53 кг, стоимостью 59 рублей 90 копеек, «Антон груби» пиво темное, стоимостью 134 рубля 85 копеек; ПФ «Фарш говяжий натуральный», стоимостью 253 рубля 3 1 копейка, ПФ «Фарш из мяса кур», стоимостью 154 рубля 35 копеек, тушка ЦБ «Благояр» 1 сорт охл пакет, стоимостью 259 рублей 26 копеек, итого на общую сумму 2 738 рублей, которые неправомерно обратил в свою пользу против воли собственника, чем причинил Гейко Т.Н. ущерб на сумму 4 240 рублей, а Переверзевой Л.А. ущерб на сумму 2 738 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зуев С.В. с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что он осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства – в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие против заявленного ходатайства не возражали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Зуева С.В. без судебного разбирательства, так как санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 158 УК РФ,не превышает десяти лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий удовлетворения этого ходатайства.

В судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела:

Требование ИЦ ГУ МВД России по СК (том 1 л. д. 169); требование ГИАЦ МВД России по <адрес> (том 1 л. д. 170); ответ на запрос из ГБУЗ <адрес> «Труновская центральная районная больница» (том 1 л.д. 172); ответ на запрос из ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» (том 1 л. д. 174), ответ на запрос из ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» (том 1 л. д. 176), характеристика с места жительства (том 1 л. д. 179), справка о составе семьи (том 1 л. д. 180); копии судебных решений (том 1 л. д. 183-184).

В прениях сторон государственный обвинитель просил квалифицировать действия по подсудимого Зуева С. В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФкак кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и исключить из квалификации действий подсудимого п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от дата № 323-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ).

Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при совершении кражи дата Зуевым С.В. потерпевшим Гейко Т.Н. и Переверзевой Л.А. причинен имущественный ущерб в сумме 4240 рублей и 2738 рублей соответственно, который органами следствия признан значительным, действия Зуева С.В. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», что в настоящее время не может соответствовать требованию закона, а именно примечанию к статье 158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от дата № 323-ФЗ), таким образом, указанный квалифицирующий признак следует исключить из объема обвинения.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» № от дата - Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть перекрвалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, действия подсудимого Зуева С. В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФкак кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому Зуеву С.В. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и личность виновного, который женат, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту регистрации, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Зуеву С. В. суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что Зуев С.В. активно способствовал расследованию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, как личность не представляет повышенную опасность для общества, женат, посредственно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также с учетом того, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297; 299; 303; 304; 307-310; 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимогоЗуева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зуеву С. В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного Зуева С. В. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения подсудимому Зуеву С. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>