Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2012 ~ М-1461/2012 от 24.05.2012

Дело № 2-1965/12

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителей истца Задорожной А.И., действующей на основании доверенности, и Бобкова Е.А., действующего на основании ордера, третьего лица Столяровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Задорожного С. Н. к (Госорган2) <адрес>, (Госорган3) <адрес>, Тычининой Л о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Задорожный С.Н. обратился в суд с иском к (Госорган2) <адрес>, (Госорган3) <адрес> о признании права собственности на пристройку к квартире (№) Литер А5, состоящую из коридора площадью 4,2 кв.м., туалета площадью 0,9 кв.м., ванной площадью 4,3 кв.м., и отдельную квартиру (№) Литер А4, состоящую из двух жилых комнат площадью 13 кв.м. и 13,3 кв.м., коридора площадью 5,2 кв.м., кухни площадью 11,7 кв.м., ванной площадью 5.5 кв.м., туалета площадью 1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Истец указал, что является собственником 22/100 долей жилого дома <адрес> на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) и решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), и собственником 2/3 долей земельного участка по этому же адресу площадью 357 кв.м. Собственниками 41/100 долей в праве собственности на жилой дом является (ФИО3), а собственником 37/100 долей Пальчиков С.И. С целью улучшения благоустройства принадлежащей части дома истец осуществил пристройки Литеры А5 и А4, после чего <адрес> стала составлять39,8 кв.м., а <адрес> 49,7 кв.м. Постановлением администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было разрешено возвести двухэтажную пристройку, но в действительности построенный объект проекту не соответствует, в эксплуатацию не введен. <адрес> сообщила, что возведенные пристройки являются самовольными и рекомендовала обратиться в суд (л.д.7-8 ).

Определениями Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле привлечены (ФИО3) в качестве соответчика, (ФИО2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.    86-87).

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.137).

Представители истца Задорожная А.И., действующая на основании доверенности (л.д.59), и адвокат Бобков Е.А., действующий на основании ордера (л.д.75), требования поддержали.

Третье лицо Столярова М.Н. исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик Тычинина Л.Ш., представители ответчиков (Госорган3) <адрес> и (Госорган2) <адрес>, третье лицо Пальчиков С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д.132-136).

Суд, выслушав представителей истца и третье лицо, изучив письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 данной статьи в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-Ф3 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что Задорожный С.Н., (ФИО3) и (ФИО1) являются собственниками квартир соответственно квартиры <адрес> индивидуального жилого дома <адрес> (л.д.27-29, 79-81), что подтверждается решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, которым произведен реальный раздел жилого дома (л.д.35-41). Задорожному С.Н. и (ФИО3) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, кадастровый номер (№), площадью 357 кв.м. по этому же адресу, 2/3 и 1/3 доля в праве собственности соответственно (л.д.30-33, 34).

Согласно Техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес> он состоит из 4 жилых помещений - квартир: (№) площадью 50,6 кв.м., (№) площадью 39,8 кв.м., (№) площадью 49,7 кв.м., (№) площадью 77,8 кв.м., а всего общей площадью 217,9 кв.м. При этом разрешения на ввод в эксплуатацию в жилом помещении (№) в Лит.А5 коридора 4,2 кв.м., туалета 0,9 кв.м., ванной 4,3 кв.м., а также на жилое помещение (№) в Лит.А4, состоящее из коридора 5,2 кв.м., жилой комнаты 13,3 кв.м., жилой комнаты 13,0 кв.м., кухни 11,7 кв.м., ванной 5,5 кв.м., туалета 1,0 кв.м., не предъявлено (л.д.42-48). При разрешении дела о реальном разделе жилого дома незавершенные строительством пристройки Лит.А4 и А5 не учитывались (л.д.37).

Постановлением Главы (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Задорожному С.Н. было разрешено возвести двухэтажную пристройку к его части дома с подключением инженерных коммуникаций (л.д.49). Соответствующий проект пристройки к жилому дому был согласован с архитектором <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.83). В судебном заседании представители истца пояснили, что пристройки Лит.А4 и А5 возведены с отступлением от проекта и двухэтажными не являются.

    Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса). Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В результате возведения пристроек, квартира истца (№) в прежнем виде как объект недвижимости перестала существовать. В настоящее время квартиры <адрес> в реконструированном виде имеют площади соответственно 39,8 кв.м. и 49,7 кв.м., а жилую 21,6 кв.м. и 26,3 кв.м. Поскольку в результате возведения пристроек к дому увеличилась его площадь, то произведенные истцом работы являются реконструкцией жилого дома.

     Согласно ч.2 и ч.4 ст.51 Градостроительного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. Статья 55 Градостроительного Кодекса РФ предусматривает, что документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, признается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В удовлетворении заявления о принятии в эксплуатацию жилой пристройки к жилому дому (Госорган3) <адрес> Задорожному С.Н. отказано (л.д.25-26). Отказ органа местного самоуправления в данном случае является законным, поскольку реконструкция произведена Задорожным С.Н. в противоречии с выданным ему разрешением на строительство и проектом.

    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

     Анализ плана земельного участка со схемой расположения на нем жилого <адрес>, находящегося в Техническом паспорте, а также плана участка, согласованного (ДД.ММ.ГГГГ) производственным отделом архитектуры <адрес> с проектируемой пристройкой, с учетом которого (ДД.ММ.ГГГГ) Задорожному С.Н. было разрешено возведение пристройки, позволяет сказать, что спорное строение располагается в его пределах (л.д.43, 32). У суда не имеется оснований говорить о нарушении возведением пристроек границ земельного участка, находящегося в собственности Задорожного С.Н..

Согласно заключению (№) о соблюдении технических норм и правил при строительстве жилых пристроек Лит.А 4 и А5 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, выполненному (Госорган1) <адрес>, спорные объекты, (ДД.ММ.ГГГГ) постройки, пристроены к существующему жилому дому с дворовой стороны, не оказывают влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшают условий проживания, угрозу жизни и здоровью проживающих в доме жильцов не создают. Технические решения, принятые при строительстве жилых пристроек соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории России, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию (л.д.9-24).

В рамках экспертного исследования, проведенного Воронежским центром судебной экспертизы, было установлено, что техническое состояние жилых пристроек Лит.А4 и А5 хорошее, процент износа составляет 15%, пристройки не противоречат требованиям, предъявляемым к подобным сооружениям, а исходя из общего технического состояния конструкций, отсутствия деформации, каких либо смещений конструкций, по примененным материалам, архитектурно-планировочному решению не противоречат нормам и правилам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, нормам охраны окружающей среды, градостроительным, обеспечивают надежность и безопасность эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Расположение исследуемых жилых пристроек Литеры А4 и А5 на земельном участке относительно его границ не противоречит требованиям СП и СНиП. В качестве рекомендации экспертом обращено внимание на то, что конструкция кровли Лит.А4 и ее расположение относительно хозпостроек Г3 и Г4 требует организацию снегозадерживающего устройства (л.д.138-151).

Оснований сомневаться в достоверности представленных стороной письменных доказательств – экспертных исследований у суда не имеется.

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу, что спорные постройки к дому <адрес> Лит.А4 и А5 не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и, следовательно, право собственности на них может быть признано за обратившимся в суд гражданином. Доказательств обратного суду не представлено. Встречных требований от ответчиков о приведении жилого помещения в первоначальное положение, о сносе самовольных пристроек заявлено не было.

При установленных обстоятельствах отсутствие системы снегозадержания на кровле Лит.А4, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в иске. Данный недостаток существенным не является, может быть устранен путем проведения соответствующих работ собственником без изменения конструктивных элементов строения. Гараж Лит.Г3 и сарай Литер Г4 решением Коминтерновского районного суда <адрес> выделены в собственность (ФИО3) (ФИО3) обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что при рассмотрении спора полагается на усмотрение суда, на проведении экспертизы не настаивает, требований об устранении препятствий в пользовании хозпостройками ею заявлено не было (л.д.91). Вместе с тем, суд считает возможным обратить внимание истца, в целях недопущения в ходе дальнейшей эксплуатации жилого помещения наступления неблагоприятных последствий, на необходимость исполнения рекомендации эксперта и организации снегозадерживающего устройства на крыше пристройки под Лит.А4.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст.222 ГК РФ и необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, подтверждаются материалами дела, требования о признании права собственности на объект недвижимости подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Задорожного С. Н. удовлетворить.

Признать за Задорожным С. Н. право собственности на самовольно возведенные постройки: на пристройку к квартире (№) в Лит.А5, состоящую из коридора 4,2 кв.м., туалета 0,9 кв.м., ванной 4,3 кв.м., а также на жилое помещение - квартиру (№) состоящую из коридора 5,2 кв.м., жилой комнаты 13,3 кв.м., жилой комнаты 13,0 кв.м., кухни 11,7 кв.м., ванной 5,5 кв.м., туалета 1,0 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Г.В.Маркина