Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8641/2020 от 05.02.2020

Судья Литвиненко Т.А. № 33-8641/2020

№2-2198/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирсалиева Мурата Мухлисовича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирсалиев М.М. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года требования удовлетворены частично. С ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Мирсалиева М.М. взыскано страховое возмещение в размере 108 300 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф 54 150 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., судебные расходы -5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности Анищенко Д.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое – об отказе в иске. Ссылается на исполнение страховщиком обязательств в полном объеме, в связи с чем полагает отсутствующими основания для удовлетворения иска. Указывает, что проведенная судебная экспертиза не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Полагает взысканные суммы штрафа и неустойки несоразмерными нарушенным обязательствам и подлежащими снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Mazda RХ» с государственным регистрационным знаком С080СХ93 причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 21081» с государственным регистрационным знаком А263МН01 Холов У.Б., гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по страховому полису ОСАГО.

Мирсалиев М.М. обратился к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предоставив транспортное средство на осмотр.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и, признав случай страховым, выплатил возмещение в размере 178 900 руб.

Не согласившись с действиями страховой организации, 17 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Микульского А.В., определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 284 900 руб.

После получения претензии ответчиком доплата страхового возмещения осуществлена не была.

Мирсалиев М.М. направил обращение к главному финансовому уполномоченному, на что 06 августа 2019 года поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №04028/12-2/13.4 от 20 сентября 2019 года, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda RХ» с государственным регистрационным знаком С080СХ93 именно тех повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2017 года, с учетом износа в размере 287 200 руб.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, лимита ответственности страховщика (400000 руб.), стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы (287 200 руб.), размера выплаты возмещения в досудебном порядке (178900 руб.), судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Мирсалиева М.М. страхового возмещения в размере 108 300 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Мирсалиева М.М. предусмотренный законом штраф в размере 54 150 руб., а также неустойку в размере 80 000 руб.

Судом учтено, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком надлежащим образом не оспорен, напротив, после обращения истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и частично выплатило страховое возмещение, тем самым признав случай страховым.

Довод апелляционной жалобы об исполнении страховщиком своих обязанностей в полном объеме опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, заключением судебной автотехнической экспертизы №04028/12-2/13.4 от 20 сентября 2019 года, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку она была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственным экспертным учреждением, с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П; эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого.

Поскольку объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, представителем ответчика не представлено, суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости. допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Утверждение апеллянта о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции суммы санкций отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства по иску Мирсалиева М.М., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 70), его представитель участвовал в судебных заседаниях (л.д. 114-115), направлял процессуальные документы по делу.

При этом, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие размещение судом на его официальном сайте в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания (л.д. 121).

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Смирнов

Судьи: В.В. Бекетова

Н.М. Мантул