Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-8944/2012 от 29.10.2012

Судья Аиткулова И.Н. Дело № 22-8944

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    30 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей: Литвиновой Л.Г., Конышева А.Г.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Альмухаметова Д.М. на постановление Бардымского районного суда г.Перми от 19 октября 2012 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 17.12.2012г.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., изложившей материалы и суть кассационной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1 УК РФ (3 преступления), ст. 112 ч.1 УК РФ.

По данным фактам были возбуждены уголовные дела, которые 12.10.2012 г. соединены в одно производство.

17.10.2012г. К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Альмухаметов Д.М. просит постановление суда отменить, указывает, что от органов дознания К. не скрывался, мера пресечения ему не избиралась, в розыск не объявлялся, подозревается только в совершении преступлений небольшой тяжести. Обращает внимание, что К. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является инвалидом, между ним и потерпевшей достигнуто примирение.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности

подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов К. подозревается в совершении преступлений, за одно из которых предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы( ст. 112 ч. 1 УК РФ). В представленном материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью; опасаясь наказания, скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Из представленных материалов так же усматривается, что К. подозревается в совершении ряда преступлений в течение небольшого промежутка времени, продолжительное время скрывался, что подтверждается рапортами участкового-уполномоченного полиции. Характеризуется он отрицательно, как лицо неработающее и злоупотребляющее спиртными напитками.

Судьей правильно сделан вывод об обоснованности выдвинутого подозрения в причастности К. к инкриминируемым деяниях.

Судьей исследовались данные о личности К., в том числе характеризующие его материалы, сведения о судимостях, семейном положении, месте жительства, состоянии здоровья. При этом сведений о невозможности содержания К. под стражей суду первой инстанции представлено не было, не имеется таковых сведений и у судебной коллегии.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Между тем, постановление суда подлежит изменению.

В силу ч.3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Из представленных материалов усматривается, что срок производства дознания установлен до 13.11.2012г.

Поэтому судебная коллегия считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть избрана в отношении подозреваемого продолжительностью не свыше данного срока.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно указано о том, что К. подозревается в совершении преступления средней тяжести, поскольку с учетом положений ст. 15 ч.2 УК РФ ( в редакции 7.12.2011 г.) преступление, предусмотренное ст. 112 ч.1 УК РФ, следует полагать преступлением небольшой категории тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

постановление Бардымского районного суда Пермского края от 19.10.2012г. в отношении К. изменить:

меру пресечения в виде заключения под стражу считать избранной на 28 суток, а всего до 13.11.2012 г. включительно.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о подозрении К. в совершении преступления средней тяжести.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Альмухаметова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи