Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25395/2019 от 05.06.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-25395/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черджиевой О.В. и Колесниковой Е.В. к Колесниковой Н.Н., Пугачевой Е.В. и Левченко И.В. о признании сделок недействительными;

по апелляционным жалобам представителя Колесниковой Н.Н. по доверенности Пугачевой Е.В., Левченко И.В., представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ким Д.Л. на решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черджиева О.В. и Колесникова Е.В. обратились в суд с иском к Колесниковой Н.Н., Пугачевой Е.В. и Левченко И.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать сделки недействительными, а именно договор дарения от 30.10.2001г., договор дарения от 23.08.2001г., завещание от 13.05.2000г. и договор дарения от 13.01.2014г., указав, что данные сделки были совершены с пороками воли их участника - Колесникова В.В., умершего 5.11.2017г. и страдавшего заболеванием болезнь Паркинсона и иными сопутствующими заболеваниями.

Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и здания с использованием кредитных средств от 26.06.2018 г., заключенный между Пугачевой Е.В., Колесниковой Н.Н. и Левченко И.В., погасил регистрационную запись о праве собственности Левченко И.В. в отношении жилого дома, кадастровый номер <...> и земельного участка, кадастровый номер: <...>, расположенных по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский округ, ул. <...>. Суд прекратил право залога, в отношении жилого дома, кадастровый номер <...> земельного участка, кадастровый номер <...>, погасив записи об ипотеке. Судом признаны недействительными договоры дарения доли домовладения от 30 октября 2001 года (номер регистрации сделки: 23-01.00-2.81.2001-184 от 10.12.2001 г.), от 23 августа 2001 года (номер регистрации сделки: <...>416 от 26.09.2001 г.) и применены последствия недействительности ничтожной сделки путем включения в наследственную массу после смерти Колесникова В.В. 1/2 (одну вторую) долю жилого дома, кадастровый номер <...>, и земельного участка в целом, кадастровый номер: <...> расположенных по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский округ, <...>. Суд признал недействительным договор дарения от 13.01.2014 г. <...>. Кубанская-Набережная в Западном внутригородском округе города Краснодара и аннулировал запись о праве собственности, включил супружескую долю Колесникова В.В. в квартире № <...>, в наследственную массу после его смерти. Суд признал недействительным завещание, совершенное Колесниковым В.В. и удостоверенное 13 мая 2000 года нотариусом Краснодарского нотариального округа О. Н. Инжеватовой, включил супружескую долю Колесникова В.В. в квартире № <...> в доме № <...>-<...>, кадастровый номер: <...>, в наследственную массу после его смерти.

В апелляционной жалобе представитель Колесниковой Н.Н. по доверенности Пугачева Е.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель Колесниковой Н.Н. по доверенности Пугачева Е.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе Левченко И.В. просит изменить решение суда в части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания с использованием кредитных средств от 26.06.2018 г., заключенный между Пугачевой Е.В., Колесниковой Н.Н. и Левченко И.В., погашения регистрационной записи о праве собственности Левченко И.В. и прекращения права залога. Указывает, что она является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ким Д.Л. просит отменить решение суда в части прекращения права залога и погашения записи об ипотеке, полагая, что оно является незаконным и необоснованным в данной части, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 5 ноября 2017 года в умер Колесникова В.В., 26.10.1938 года рождения.

Его дочери Черджиева О.В. и Колесникова Е.В., являющиеся одними из наследников первой очереди по закону после смерти Колесникова В. В. обратились 6.03.2018 и 28.04.2018, соответственно, к нотариусу Краснодарского НО Калиниченко С.А. с заявлениями. При подаче указанных заявлений им стало известно, что 13 мая 2000 года Колесниковым В.В. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом Краснодарского НО Инжеватовой О.Н., согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим в равных долях завещал Колесниковой Н.Н. и Колесниковой (Пугачевой) Е.В.

Впоследствии, действуя через представителя Потернак Л.А., Колесников В.В. совершает 23.08.2001г. и 30.10.2001г. в простой письменной форме две сделки - договоры дарения в пользу Колесниковой Н.Н. и Колесниковой (Пугачева) Екатерина Владимировна.

О существовании указанных договоров дарения соистцы узнали, получив 15.12.2016г. из Управления Росреестра по Краснодарскому краю дубликаты вышеуказанных договоров дарения в присутствии Колесникова В.В. и по его заявлению.

Применив при разрешении спора положения п.1 ст.181, п. 1 ст. 196, ч.1 ст.200 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку соистцы узнали о наличии оспариваемых договоров не раньше декабря 2016 года, то срок исковой давности не истек, в связи с чем заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности не может быть принято во внимание.

В связи с изложенным соответствующий довод апелляционной жалобы представителя Колесниковой Н.Н. по доверенности Пугачевой Е.В. не может быть принят во внимание.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, соистцы сослались на то, что Колесников В. В. находился в состоянии особо тяжелой болезни, хронически, в течение длительного времени, страдал от болезни Паркинсона с выраженными когнитивными нарушениями, в том числе и энцефалопатией, сопровождающейся расстройствами памяти и сознания, а также менингиомы головного мозга.

Принимая во внимание, что показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, противоречивы, на основании ст. 55 ГПК РФ и ст. 79 ГК РФ В ходе рассмотрения дела была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края

Согласно экспертного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.01.2019 г. № 09 о первичной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы на Колесникова В. В., 1938 года рождения, комиссия экспертов установила, что Колесников В. В. с 10.11.2002 по 15.11.2002 года находился на стационарном лечении в кардиологическим отделении «Краевой больницы № 2». Как следует из выписки из истории болезни № 50759: «считает себя больным с 1997 года, когда впервые появились приступы стенокардии. В 1998 г. перенес инфаркт миокарда, после чего периодически принимал сиднофарм, трентал. Ухудшение около 2 недель (после стресса): вновь появились слабость и потливость; диагноз: ИБС прогрессирующая стенокардия с исходом в стенокардию напряжения 11 ф.кл., постинфарктный кардиосклероз /1998/, ХСН 11 ФК, 1 ст., хронический ДЭП 2 ст. с дисциркуляцией в ВББ, цефалгией, цереброастеническим синдромом. Как следует из материалов гражданского дела и указано в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.01.2019 г. № 09, Колесников В.В. осмотрен неврологом 29 марта 2000 года с жалобами на «частые головные боли, головокружения, снижение памяти, внимания, работоспособности, снижение настроения, аппетита, снижение повседневной активности, замедленность движений, нарушение сна. Объективно: астеничен, эмоционально-лабилен, злоблив. Память снижена, внимание рассеивается. В контакт вступает неохотно, на вопросы отвечает односложно. Память снижена. Внимание рассеивается (далее идет описание неврологического состояния). Выставлен диагноз: «ДЭ (дисциркуляторная энцефалопатия) 2 ст. сочетанного генеза, рассеянная неврологическая симптоматика. Стойкая вазомоторная цефалгия, вестибуло-атактический синдром, умеренные когнтивно - личностные нарушения. Эмоционально-волевые нарушения. Манифест болезни Паркинсона. 17 ноября 2000 года Колесников В.В. был осмотрен неврологом, который указал: «...В последние несколько месяцев состояние значительно ухудшилось. Участились головные боли, головокружения... утрата прежних интересов, утрата к способности вождения автомобиля, общения с друзьями, отмечаются частые перепады настроения, нарушение сна. Объективно: фон настроения угнетен, негативен, злоблив... На вопросы отвечает односложно, внимание рассеивается (далее идет описание неврологической симптоматики). Выставлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. сочетанного генеза прогредиентное течение, вестибуло-атактический синдром, стойкая цефалгия, когнтивно-личностные нарушения. Эмоционально-волевые нарушения. Диссомния. Психоорганический синдром. Болезнь Паркинсона. С 15.11.2015 по 24.11.2015 года находился на лечении в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1». Заключительный клинический диагноз: Основное заболевание: «Церебральный гипертонический криз от 15.11.15г. Фоновое заболевание: ИБС. Стенокардия напряжения I ФК. Гипертоническая болезнь Пет., риск 3. ХСН II ФК. Сопутствующее заболевание: Болезнь Паркинсона, акинетико-ригидная форма с выраженной постуральной неустойчивостью, выраженными когнитивными нарушениями, 3 ст. по Хен-Яру. Дисциркуляторная энцефалопатия II ст., сочетанного генеза с рецидивирующей вестибулопатией. Эксперты отметили в заключении, что при поступлении на лечение в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» Колесников В. В. предъявлял жалобы на головокружение, тошноту, общую слабость, отмечает боль в шейном, грудном и поясничном отделе позвоночника, скованность во всем теле. 15.11.2015 года Колесникову В.В. было проведено КТ головного мозга. Заключение: «КТ признаки энцефалопатии». Заключение невролога: в сознании. Астенизирован. Когнитивные нарушения. Походка скованная, шаркающая, мелкими шагами, «паркинсоническая», поза «просителя». Тремор покоя отсутствует... МРТ головного мозга от 18.11.15 г. - «Очаговое образование лобной области слева, вероятно менингиома. Признаки сосудистой энцефалопатии». Интеллектуально- мнестически снижен. Астеничен. Эмоционально лабилен. Жалобы на плохой сон, раздражительность, снижение памяти, утомляемость. При патолого-анатомическом вскрытии умершего Колесникова Владимира Васильевича выявлено: «основное заболевание: Болезнь Паркинсона, прогрессирующая форма 5 ст. по Хен и Яру с астазией, абазией. Дисциркуляторная энцефалопатия I-II степени, сложного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая), прогрессирующее течение. Из свидетельства о смерти 03 701 № 446909 также известно следующее: «Основное заболевание: Болезнь Паркинсона смешанная форма, прогрессирующее течение, с астазией, абазией, Хен и Яру». Экспертами установлено, что при сопоставлении заключительного клинического диагноза и патолого-анатомического диагноза выявлено совпадение клинического и патолого-анатомического диагнозов. На основании изученной медицинской документации комиссия приходит к заключению, что Колесников Владимир Васильевич при жизни обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического эмоционально- лабильного расстройства (F06.68 по МКБ-10), что подтверждается заключением невролога в 2000 году, который уже в тот период отмечал жалобы на «частые головные боли, головокружения, снижение памяти, внимания, работоспособности, снижение настроения, аппетита, снижение повседневной активности, замедленность движений, нарушение сна. Объективно: астеничен, эмоционально- лабилен, злоблив. Память снижена, внимание рассеивается. В контакт вступает неохотно, на вопросы отвечает односложно; память снижена, внимание рассеивается. Диагноз: «ДЭП (дисциркуляторная энцефалопатия) 2 ст. сочетанного генеза, рассеянная неврологическая симптоматика. Стойкая вазомоторная цефалгия, вестибуло-атактический синдром, умеренные когнитивно-личностные нарушения. Эмоционально-волевые нарушения. Манифест болезни Паркинсона, а в последующем отмечалась отрицательная динамика в неврологическом состоянии с эмоционально-волевыми нарушениями. Однако, поскольку Колесников В.В. при жизни у врача психиатра на лечении не состоял, а также на учете в психо­неврологическом диспансере также не состоял, однозначно ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представилось возможным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения комиссии эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупрежденыы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебное заседание была вызвана Павленко Е.А. - врач-докладчик, судебно-психиатрический эксперт, врач психиатр, принимавший участие в экспертном заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.01.2019 г. № 09, для дачи необходимых пояснений по указанному экспертному заключению поскольку, выводы по выявленным экспертами признакам качественных изменений психической деятельности с нарушением психосоматической сферы Колесникова В.В. относится к компетенции экспертов-психиатров, каковым и является Павленко Е. А.

Павленко Е. А. была допрошена в судебном заседании, дала пояснения по всем интересующим стороны и суд вопросам, подтвердив, что имевшиеся у Колесникова В.В. психические расстройства могли повлиять на неспособность им понимать осуществляемые юридические действия и их правовые последствия, его состояние имело тенденцию к ухудшению с течением времени. Кроме того, эксперт Павленко Е.В. пояснила, что отрицать то обстоятельство, что Колесников В. В. не осознавал в спорные периоды времени свои действия и их последствия, нельзя.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо установить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в частности, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву заключения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГКРФ)

По общему правилу сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, согласно ст. 177 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. К иным лицам относятся супруг, другие члены семьи, а также наследники этого лица.

По смыслу гражданского законодательства, на основании ст. 177 ГК РФ следует признавать недействительными сделки, заключенные лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, только в случае наличия факта нарушения интересов данного гражданина соответствующей сделкой. Если сделка заключена к выгоде такого лица и не нарушает его интересы, то признание ее недействительной только ввиду временной недееспособности лица будет противоречить общим началам и смыслу гражданского законодательства. Указанная статья призвана защитить права и интересы лица, находящегося в состоянии временной недееспособности в момент совершения сделки, а также наследников этого лица, признание же сделки, совершенной к выгоде такого гражданина, недействительной, наоборот, нарушит его права и интересы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о недействительности следующих сделок: договора дарения от 30.10.2001г., договора дарения от 23.08.2001г., завещания от 13.05.2000г. и договора дарения от 13.01.2014г.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, настоящее исковое заявление к Колесниковой Н. Н. и Пугачевой Е. В. поступило в суд 7 мая 2018 года. Согласно сведениям из системы отслеживания почтовых сообщений на сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Колесникова Н.Н. получила ценное письмо, в котором согласно описи вложения содержался оригинал искового заявления и судебной повестки, 21 мая 2018 года.

22 мая 2018 года на первом судебном заседании представители соответчиков, адвокаты Сментына Е. В. и Ханина А. С. также были ознакомлены с существом заявленного иска и предметом спора. 15 июня 2018 года представители ответчиков адвокаты Сментына Е. В. и Ханина А. С. также присутствовали на втором судебном заседании.

Вместе с тем, 26 июня 2018 года, между Колесниковой Н.Н., Пугачевой Е.В. и Левченко И.В. был подписан договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Первомайская-Чернышевского, 1/38. При этом, заключая данный договор, соответчики указали в тексте договора, что было удостоверено нотариусом, о том, что в отношении объектов недвижимости не заключены никакие сделки с третьими лицами, не вынесены судебные акты и не предъявлены судебные иски.

Таким образом, в нарушение положений ст.10 ГК РФ, принципа добросовестности, продавцы (соответчики), зная, что на отчуждаемое имущество заявлены правопритязания Колесниковой Е. В. и Черджиевой О. В., совершили отчуждение спорного имущества покупателю Левченко И. В.

Согласно абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Однако в нарушение указанного принципа добросовестности, ответчики по делу не только скрыли существенные для дела обстоятельства, но и целенаправленно совершили действия, в ущерб интересам как истцов, так и своего контрагента Левченко И. В.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

При данных обстоятельствах, на основании положений ст. 167-169 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорных земельного участка и здания с использованием кредитных средств от 26.06.2018 г. заключенный между Пугачевой Е.В., Колесниковой Н.Н. и Левченко И.В., удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа Захаровым В.Б. является недействительной сделкой, а также еще и по тем основаниям, что сделка, заключена при злонамеренном соглашении ее сторон (продавцов) и направленной в ущерб основам правопорядка.

Между тем, покупатель Левченко И.В. приобретала спорное имущество с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанка России», что повлекло передачу приобретённого имущества в залог (ипотеку) кредитной организации.

На основании статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", (пункт 4 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Согласно статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду отпадения титула Левченко И. В. в отношении спорных жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что залог (ипотека) как акцессорное обязательство в отношении спорной недвижимости подлежит прекращению, а записи об ипотеке в ЕГРН в отношении спорного имущества - погашению.

Что касается выдачи 25.12.2013 г. Колесниковым В.В. согласия своей супруге Колесниковой Н.Н. на совершение дарения квартиры 222 в доме 31/1 по ул. Кубанская Набережная в г. Краснодаре, принимая во внимание все установленное и вышеизложенное, суд, правомерно посчитал, что Колесников В. В. не мог в полной мере осознавать значение своих действий и понимать их правовые последствия.

При данных обстоятельствах, учитывая, что договор дарения, находящийся в общей системе договоров гражданского законодательства, также подчиняется и общим основаниям, по которым сделка может быть объявлена недействительной по правилам статей 166-178 ГК РФ, договор дарения квартиры от 13.01.2014 г. имеет пороки воли со стороны супруга дарителя и в силу закона является недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили в материалы дела допустимые и относимые доказательства, в подтверждение своей позиции по делу.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что спорные сделки дарения домовладения (доли в доме и земельного участка), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Первомайская/Чернышевского, 1/38 не были направлены к имущественному интересу Колесникова В.В., были осуществлены на безвозмездное отчуждение имущества при участии представителя на стороне дарителя, отсутствие доказательств того, что Колесников В.В. понимал значение своих действий и осознавал правовые последствия таковых при подписании 25.12.2013 года согласия своей супруге Колесниковой Н.Н. для совершения дарения квартиры № 222 в доме № 31/1 по ул. Кубанская Набережная в г. Краснодаре, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие сост. 67 ГПК РФ, было достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Черджиевой О.В. и Колесниковой Е.В.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, изучение материалов дела указывает на то, что приведенные представителем Колесниковой Н.Н. по доверенности Пугачевой Е.В., Левченко И.В., представителем ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ким Д.Л. в жалобах доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Колесниковой Н.Н. по доверенности Пугачевой Е.В., Левченко И.В., представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ким Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи