Решения по делу № 2-3748/2018 ~ М-3725/2018 от 23.10.2018

Дело №2-3748/2018 26 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-005260-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Шанс» к Лола Ю. Л. о возложении обязанности произвести работы по восстановлению системы отопления,

установил:

товарищество собственников жилья «Шанс» (далее - ТСЖ «Шанс») обратилось в суд с иском к Лола Ю.Л. о возложении обязанности произвести работы по восстановлению системы отопления.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Данный дом находится в управлении ТСЖ «Шанс». 28 ноября 2017 года в период проведения ремонтных работ по замене труб водоснабжения было установлено, что в квартире ответчика самовольно изменена система отопления, а именно: отрезаны радиаторы отопления, металлический стояк системы отопления частично заменен на металлопластик с меньшим диаметром. Данные действия привели к нарушению системы отопления всех квартир данного стояка и снижению температуры воздуха в период отопительного сезона в квартирах <№>. 28 ноября 2017 года и 28 сентября 2018 года ответчику направлялись уведомления о необходимости восстановить систему отопления, которые оставлены без ответа.

С учетом увеличения исковых требований истец просил обязать ответчика восстановить систему отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: ... ..., путем проведения следующих работ: установить чугунные радиаторы в кухне (5 секций) и большой комнате (10 секций); смонтировать обвязку из металлических труб диаметром один дюйм с установкой запорной арматуры.

Представитель истца Кабакова М.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела без ее участия и возражений относительно заявленных требований не представила. Лола Ю.Л. неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, а также по адресу принадлежащего ей жилого помещения заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает Лола Ю.Л. надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, ЛолаЮ.Л. с 6 октября 2011 года являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... С 1 декабря 2011 года ответчик является единоличным собственником данной квартиры.

Управление домом <***> в г.Архангельске осуществляет ТСЖ «Шанс».

28 ноября 2017 года председателем ТСЖ «Шанс» Лукиной Т.К. и слесарем-сантехником <***> составлен акт обследования квартиры <№> в доме <***>, из которого следует, что в квартире истца самовольно изменена система отопления: отрезаны радиаторы отопления, металлический стояк отопления частично заменен на металлопластик с меньшим диаметром.

Согласно пункту 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании пункта 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании (пункт 6 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного пунктом 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением представлявшегося проекта переустройства и (или) перепланировки.

Подпунктом «в» пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 и действовавших до 1 июля 2016 года, предусмотрено, что потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом либо в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с подпунктами «в», «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Кроме того, из системного анализа пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В данной связи, в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40, статьи 44 ЖК РФ реконструкция и переоборудование системы центрального отопления путем ее уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможно только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, такое согласие собственников многоквартирного дома Лола Ю.Л. получено не было.

Ответчиком приведенные выше положения действующего законодательства нарушены: самовольно демонтированы обогревающие элементы, предусмотренные проектной и технической документацией на многоквартирный дом, а также заменена труба центрального стояка системы отопления на трубу меньшего диаметра.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности привести систему отопления в ее квартире в прежнее состояние является обоснованным.

Истец просил обязать Лола Ю.Л. установить в квартире радиаторы отопления в кухне (5 секций) и большой комнате (10 секций).

Между тем, как следует из копии поэтажного плана и пояснений представителя ТСЖ «Шанс», квартира <№> является однокомнатной и расположена на восьмом этаже. Согласно копии зонального типового проекта 93-055.13.87, в соответствии с которым, как пояснил представитель истца в судебном заседании, строился дом <***>, в однокомнатных квартирах, расположенных на восьмом этаже, предусмотрена установка чугунных радиаторов отопления в кухне - 3 секции, в комнате - 5 секций.

Позиция истца о необходимости установки в кухне пятисекционного радиатора основана на мнении о том, что поскольку согласно поэтажному плану и фактически квартира ответчика расположена справа от лестницы, то и в зональном типовом проекте она расположена так же. Однако согласно зональному типовому проекту справа от лестницы расположена трехкомнатная квартира с большей площадью помещений, которые необходимо отапливать, и, соответственно, с большим количеством секций радиаторов отопления.

Доводы истца о необходимости установки в комнате квартиры <№> радиатора отопления в 10 секций ничем не подтверждены.

Согласно пояснениям к зональному типовому проекту 93-055.13.87 стояки системы отопления в доме должны иметь диаметр 25 мм (1 дюйм). На всех стояках предусмотрена установка запорной арматуры (вентиль на подъемном стояке, на обратном - пробковый кран).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично и следует обязать ЛолаЮ.Л. установить в принадлежащей ей квартире чугунные радиаторы отопления: в кухне - 3 секции, в комнате – 5 секций, и смонтировать обвязку из металлических труб диаметром один дюйм с установкой запорной арматуры.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку истцом заявлены требования, не подлежащие оценке, принцип пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска применению не подлежит.

Таким образом, расходы истца на уплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Шанс» к Лола Ю. Л. о возложении обязанности произвести работы по восстановлению системы отопления удовлетворить частично.

Обязать Лола Ю. Л. восстановить систему отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., путем проведения следующих работ:

- установить чугунные радиаторы в кухне (3 секции) и большой комнате (5 секций);

-смонтировать обвязку из металлических труб диаметром один дюйм с установкой запорной арматуры.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Шанс» к Лола Ю. Л. о возложении обязанности произвести работы по восстановлению системы отопления в остальной части отказать.

Взыскать с Лола Ю. Л. в пользу товарищества собственников жилья «Шанс» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева