Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2851/2021 (33-35170/2020;) от 24.11.2020

Судья – Петренко А.П.                         Дело № 33-2851/2021

(№ 2-937/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                 Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к Соколову Е.А. о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка от самовольной постройки и по встречному исковому заявлению Соколова Е.А. к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Калайтана В.С. (представителя Соколова Е.А.) на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на жалобу с дополнениями, выслушав пояснения Калайтана В.С. (представителя Соколова Е.А.) и представителя администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Шмарина С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в суд с иском к Соколову Е.А. о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка от самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указала, что ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок по адресу: <Адрес...>. На данном земельном участке ответчик в отсутствие разрешения на строительство возвел нежилое здание.

По мнению истца, земельный участок используется ответчиком в нарушение его целевого назначения, ответчиком возведено самовольно строение, поэтому договор аренды подлежит расторжению, а на ответчика следует возложить обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние.

Соколов Е.А. иск не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание магазина, общей площадью 162,8 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <Адрес...>.

В обоснование встречных требований указал, что спорное строение соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может быть включено в гражданский оборот.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2018 года исковые требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района удовлетворены.

Судом расторгнут договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 29 декабря 2009 года, с возложением обязанности на Соколова Е.А. привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса за его счет объекта самовольного строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <Адрес...>.

В удовлетворении встречного иска Соколова Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года решение отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района. Встречный иск Соколова Е.А. удовлетворен.

Суд признал за Соколовым Е.А. право собственности на нежилое здание магазина общей площадью 162,8 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <Адрес...>.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 22 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации и удовлетворении встречных требований Соколова Е.А. о признании права собственности на самовольную постройку.

За Соколовым Е.А. признано право собственности на нежилое здание магазина общей площадью 162,8 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <Адрес...> 1.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Калайтан В.С. (представитель Соколова Е.А.) просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения иск и удовлетворить встречные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что Ответчик предпринимал меры к легализации строения, оформлял разрешительную документацию, изменил вид разрешенного использования земельного участка, заключил с администрацией дополнительное соглашение от 22 апреля 2016 года. Также администрация разрешила отклонение от предельных параметров строительства на земельном участке постановлением от 22 мая 2017 года, изменила адрес. Произведена топосъемка, получен градостроительный план, изготовлена проектная документация на здание магазина.

Вид разрешенного использования земельного участка соответствует фактическому использованию участка.

Нарушений по использованию участка не имеется, следовательно, нет оснований для расторжения договора аренды.

Истцом не соблюден досудебный порядок.

Строение соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждено заключением ООО «СГ-Строй».

В возражениях на жалобу с дополнениями к ним представитель администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, утверждая, что спорное строение возводилось в отсутствие проектной документации, градостроительного плана, без получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, на земельном участке, предоставленном для иных целей. Экспертом установлено, что объект возведен с нарушениями противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Соколова Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2009 года между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и Зубко Е.П. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 782 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>, сроком на 10 лет для строительства мини-гостиницы.

По договору цессии от 06 августа 2014 года права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка перешли от Зубко Е.П. к Соколову Е.А.

Согласно дополнительному соглашению от 22 апреля 2016 года администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района предоставила Соколову Е.А. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 782 кв. м, расположенный по адресу<Адрес...>, с видом разрешенного использования: магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, открытые и крытые рынки, оптовые рынки.

Постановлением администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 23 мая 2017 года № 615 указанному земельному участку присвоен адрес: <Адрес...>.

25 июля 2017 года постановлением администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района № 923 утвержден градостроительный план земельного участка № <...>.

Градостроительным регламентом указанный земельный участок отнесен к территориальной зоне ОД-2 (зона делового, общественного и коммерческого назначения для обеспечения формирования местных центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения).

К основным видам использования участка, в том числе, отнесены объекты для организации постоянной торговли торговой площадью не более 200 кв. м, магазины.

Постановлением администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 22 мая 2017 года № 611 разрешено отклонение от предельных параметров строительства на земельном участке по адресу: <Адрес...>, при строительстве магазина по красной линии <Адрес...>.

По заказу ответчика ООО «СГ-СТРОЙ» выполнена проектная документация здания магазина по адресу: <Адрес...>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 31 июля 2018 года на указанном земельном участке расположено спорное строение, которое представляет собой магазин литер Г площадью 162,8 кв. м, год постройки – 2010 (т. 1 л.д. 57-65).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорное нежилое здание возводилось в отсутствие соответствующей проектной документации, утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для иных целей - строительства мини-гостиницы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Соколову Е.А. было необоснованно отказано в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, и что получение разрешительной документации оказалось невозможным по независящим от него причинам либо исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», согласно заключению которой от 30 октября 2019 года возведенный ответчиком магазин соответствует градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Вместе с тем, исследуемое строение возведено с отклонениями от противопожарных норм и правил, которые являются устранимыми – необходимо произвести устройство системы противопожарной защиты (т. 2 л.д. 60-84).

Из экспертного заключения следует, что для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций.

Эксперт обратил внимание на то, что на исследуемом объекте отсутствует системы противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Соколова Е.А. просил принять во внимание, что на настоящее время строение соответствует противопожарным требованиям.

Однако, экспертом установлено не только, что исследуемое здание возведено с отклонениями от противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт отметил, что техническое состояние строения свидетельствует о снижении несущей способности отдельных конструктивных элементов, что в свою очередь требует ремонта по устранению поврежденных конструкций. Устранимость выявленных недостатков соответствующими действиями Соколова Е.А. не подтверждена.

В кассационном определении, принятом по настоящему делу, указано, что соответствие строения, возведенного Соколовым Е.А. на земельном участке, предоставленном в аренду для иных целей, без разрешительных документов, градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам само по себе не может свидетельствовать о законности возведенной постройки.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как видно из дела, по условиям договора аренды земельного участка от 29 декабря 2009 года арендатор должен был построить мини-гостиницу. Следовательно, факт изменения вида разрешенного использования земельного участка на «магазины» в 2016 году не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Между тем, наличие возведенного самовольного строения не может расцениваться как надлежащее использование ответчиком земельного участка в целях, соответствующих договору и влечет прекращение аренды земельного участка по инициативе арендодателя в силу положений статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 619 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в том числе, при использовании земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 222, 450, 615, 619 ГК РФ, статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка от самовольной постройки, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Соколова Е.А. о признании права собственности на самовольную постройку.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, со ссылкой на устранение нарушений, связанных с противопожарной безопасностью.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По делу ранее проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, с выводами которой стороны были ознакомлены.

Между тем, Соколов Е.А. не выражал несогласие с выводами данной экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика ранее не заявлялось.

Кроме того, помимо нарушений, связанных с противопожарной безопасностью, которые, по утверждению представителя ответчика, были устранены, судебный эксперт установил снижение несущей способности отдельных конструктивных элементов, повреждение конструкций спорного объекта.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, вопрос о сносе самовольной постройки разрешен в рамках другого гражданского дела (решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года).

Также судебная коллегия полагает нецелесообразным назначение по делу повторной судебной экспертизы, так как основания для обращения в суд с настоящим иском не связаны только с техническим состоянием строения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Соколова Е.А. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калайтана В.С. (представителя Соколова Е.А.) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     В.Д. Ямпольская

Судьи     Е.Ю. Захарова

    Л.Н. Чабан