Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2014 ~ М-519/2014 от 17.07.2014

Гр.дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условий договора ответчик открывает заемщику счет, заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рубля за зачисление кредитных средств. Также заемщик подписал заявление на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, заключенного между ответчиком и <данные изъяты>». Заемщиком из суммы кредита было погашено страховых премий в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, проценты рассчитаны из суммы кредита. Исходя из условий кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения обязательств по заключенному кредитному договору. Условия кредитного договора разработаны в типовой форме, а условие об уплате банку комиссии по единовременной компенсации страховых премий включено в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия договора. Фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данной комиссии, суммы платы, конкретный страховщик был определен банком. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В установленный законом десятидневный срок ответчик требования истца е выполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанностей по оплате денежных средств единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и за подключение к программе добровольного коллективного страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела была извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В представленном письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что с исковым заявлением истца не согласны. Банком ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Не подлежит удовлетворению требование истца о признании кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительным и взыскании с банка страховой премии, по следующим основаниям: клиент до обращения в банк может определиться с о необходимости участия в Программе страхования и выборе страховой компании, ознакомившись с информацией на интернет-сайте банка. Выбор об участии в программе страхования остается за клиентом. Желающий участвовать в Программе страхования клиент подписывает Декларацию (согласие), на основании которой оформляется заявление на получение кредита, в случае отсутствия возражений со стороны клиента, подписывается им. В Анкете на получение кредита клиент, желающий участвовать в Программе страхования проставляет отметку об этом и подписывается собственноручно клиентом. Если бы истец не изъявил желания быть застрахованным в этой страховой компании, то банк бы не настаивал. Согласно заявления клиент поручил банку осуществить безакцептное списание со своего счета платы за участие в Программе страхования. В заявлении неоднократно указано о выражении права на участие в Программе страхования. При отказе клиента от участия в Программе страхования в заполняемых документах проставляются соответствующие отметки. Заключенный между истцом и банком кредитный договор не содержит в себе условий о том, что в случае отказа истца от заключения договора личного страхования, кредит банком предоставляться не будет. Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с банка компенсации морального вреда, поскольку истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных и материальных страданий, а также не предоставил доказательств подтверждающих, что банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца. Требования истца о взыскании неустойки с ответчика за неудовлетворение требований потребителя незаконны и необоснованны, поскольку банком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возвращена комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей. Положения о взыскании неустойки к спорным правоотношениям не применяются, поскольку банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдал заемщику кредит, сроки оказания такой услуги банком не нарушены, а на правоотношения по взысканию уплаченных денежных средств данные нормы не распространяются, взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено. Указанная в исковом заявлении сумма неустойки явно несоизмерима с выплаченной комиссией, и соответственно не имеется оснований для взыскания неустойки в этом размере, просят снизить ее размер с учетом ст.333 ГК РФ. Расходы связанные с оплатой услуг представителя чрезмерно завышены и исходя из критериев разумности, при незначительной сложности рассматриваемого дела, эти расходы могут составлять не более <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых просят отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заёмщиком) и <данные изъяты>» (кредитором) был заключен смешанный договор № в офертно-акцептной форме, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> копеек под 34,15 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразила согласие быть застрахованным в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями Программы коллективного добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, обязуется ознакомиться с условиями страхования и назначает кредитора выгодоприобретателем по страховым случаям, указанным в Программы коллективного добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды, поручает кредитору включить заемщика в реестр застрахованных лиц и удержать с него в безакцептном порядке плату за участие в Программы коллективного добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая включает в себя возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка и комиссию за участие в программе страхования в соответствии с тарифами страхования и условиями страхования. Из указанного заявления следует, что страховщиком является <данные изъяты>».

Из указанного выше следует, что ответчик с истцом заключил типовой договор на предоставление кредита, непосредственно в котором содержится условие подключения к программе страхования, уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, указание на конкретно определенного страховщика <данные изъяты>». Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу банком представлено не было, в договоре обратного не содержится. Заключение данного договора путем его подписания было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали ее свободу договора.

Таким образом, истцу банком не было предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и трудоспособности и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк истцу, также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

С учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке как на исполнителе услуги.

Ответчиком <данные изъяты>» не представлены доказательства, что истцу было разъяснено и фактически предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и трудоспособности, добровольности заключения кредитного договора со страхованием, возможность выбрать иную страховую компанию, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, возлагающие на истца обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику комиссии за подключение к программе страхования, уплаченной во исполнение условий кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ плата за включение в программу добровольного коллективного страхования в сумме <данные изъяты> копейки была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ года, в день выдачи кредита.

Учитывая вышеизложенное, уплаченная истцом комиссия за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчика в его пользу по кредитному договору № в размере <данные изъяты> копейки.

Кроме того, из договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик обязался уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 года №54-П. Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражена в процентах, установленных договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в виде уплаты комиссии по зачисление кредитных средств на счет клиента заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что операции по зачисление кредитных средств на счет клиента в рамках кредитных отношений между заемщиком и банком не являются самостоятельными банковскими услугами, включение в договор кредитования условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет установленные законом права истца как потребителя, а, следовательно, данные условия являются недействительными.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в день предоставления кредита со счета заемщика была списана сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> копейки.

Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» понесенные истцом убытки в размере <данные изъяты> копейки подлежат возмещению ответчиком.

Однако ответчиком представлена выписка из лицевого счета заемщика, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии по зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> копейки возвращена заемщику и взысканию с ответчика не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть по кредитному договору № уплаченные заемщиком денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в том числе уплаченные комиссии по зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> копейки, сумму страховой премии в размере <данные изъяты> копейки. Банк в добровольном порядке в установленный десятидневный срок требования заемщика удовлетворил частично, возвратив заемщику сумма комиссии по зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> копейки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной стоимости услуги за подключение к программе страхования, в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств по договору №№ по подключение к программе страхования составляет – <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) превышает размер уплаченной истицей страховой премии банку, и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * 3 % * <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере <данные изъяты> копейки.

Неустойка начисленная на сумму комиссии по зачислению кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> копейки взысканию с ответчика не подлежит, поскольку требование истца удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Принимая во внимание необоснованное удержание банком с истца денежных средств в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования, комиссии по зачислению кредитных средств на счет клиента, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяет сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по комиссии за подключение к программе страхования в размере заявленных исковых требований <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,25%/360х472=<данные изъяты>), за комиссии по зачислению кредитных средств на счет клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>,25%/360х390=<данные изъяты> рублей).

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, возражений ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> копеек: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>) / 2 = <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату юридических услуг (консультация, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде) в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, исходя из требований разумности взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> копеек, а также требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты>», в части возложения на ФИО2 обязанности по оплате банку единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и за подключение к программе коллективного добровольного страхования.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 комиссию за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Судья Е.Ю. Астраханцева