Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2016 от 20.05.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Димитровграда Вашенкина Е.Н.,

потерпевшего Ж*а В.Н.,

подсудимого Ефремова В.В.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области Надейкина А.А., представившего удостоверение № 417 от 09.01.2003 и ордер № 28 от 16.06.2016,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕФРЕМОВА В.В., ранее судимого приговором от 16.12.2005 по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года; приговором от 20.04.2006 по ст.158 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; приговором от 19.05.2006 (с учетом постановления от 13.06.2006) по ст.ст.158 ч.1, 159 ч.1, 158 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного условно – досрочно по постановлению от 29.09.2008 на 2 года 3 месяца 23 дня; приговором от 28.12.2009 (с учетом постановления от 03.08.2012) по ст.ст.158 ч.1, 226 ч.1, 222 ч.1, 158 ч.3, 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 17.06.2015; приговором от 29.02.2016 по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание с 29.02.2016, зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 11 по 28 февраля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2015 года в период времени с 08 часов 10 минут до 17 часов 15 минут Ефремов пришел к квартире * по ул.Д*ская г.Димитровграда, откуда решил совершить хищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Ефремов при помощи имевшегося у него ключа открыл входную дверь и с целью хищения незаконно проник в квартиру. Находясь внутри, Ефремов взял с целью хищения телевизор «Акай» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1800 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора «Акай» стоимостью 225 рублей и две акустические колонки от музыкального центра «LG» общей стоимостью 1000 рублей. После этого Ефремов, удерживая имущество при себе, вышел из дома, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ж*у В.Н. материальный ущерб на сумму 3025 рублей.

Подсудимый Ефремов в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, заявил о раскаянии, принес извинения потерпевшему. Ефремов в целом поддержал свои показания на предварительном следствии от 09.03.2016, уточнил, что ключи ему передал сам Ж* для того, чтобы он купил спиртное, а затем открыл дверь в подъезд. После его возвращения в квартиру они поссорились из-за того, что у него пропал телефон. Ж* В.В. ушел к соседке, а он пошел домой, причем ключи остались у него. На следующий день он захотел употребить спиртное, а поскольку денег у него не было, он решил украсть что-нибудь из квартиры Ж*а. Приехав к дому на такси, он поднялся на этаж, открыл имеющимся у него ключом дверь и забрал телевизор с колонками, а также пульты. Свои последующие показания на следствии не поддерживает.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 ч.3 УПК РФ показаний Ефремова на предварительном следствии от 09.03.2016 следует, что 22 декабря 2015 года около 14 часов он встретил своего знакомого Ж*а В.В., с которым ранее отбывал наказание в колонии. Они решили распить спиртное, для чего пришли в квартиру Ж*а в доме *по ул.Д*ская. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, после которой Ж* ушел к соседке, а он остался в квартире один. В квартире он нашел ключи, которые забрал себе. Вскоре пришла соседка и попросила его уйти. 23 декабря 2015 года он решил проникнуть в квартиру Ж*а, чтобы похитить что-нибудь ценное. Около 15 часов он на такси приехал к дому Ж*а, открыл дверь подъезда, поднялся на этаж, открыл имеющимся ключом входную дверь в квартиру. Из квартиры он похитил телевизор «Акай» с двумя пультами, отнес все в машину. После этого он вновь поднялся в квартиру, взял акустические колонки, после чего вышел и захлопнул дверь. Телевизор он сдал в ломбард по своему паспорту, колонки у него не приняли, т.к. не было музыкального центра, поэтому он их оставил в ломбарде (л.д.50-52).

Кроме признательных показаний, вина Ефремова в совершении хищения имущества Ж*а В.Н. подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший Ж* В.Н. показал суду, что в собственности его жены имеется квартира * по ул.Д*ская, в которой проживает их сын Ж*. В квартире находилось принадлежащее ему (Ж*у В.Н.) имущество – телевизор «Акай» с двумя пультами управления и две колонки от музыкального центра «LG». 22 декабря 2015 года днем ему позвонил сын и сказал, что оставил ключи в квартире и захлопнул дверь. Через некоторое время сын приехал к нему на работу и взял запасные ключи на связке – от домофона и от входной двери. Около 21 часа ему позвонила соседка и сообщила, что сын с кем-то подрался, и его увезли в квартиру. В больнице сын ему пояснил, что ключи, которые он дал ему, оставались в квартире в вазе на полке. 23.12.2015 утром он приехал в квартиру, осмотрел ее, все имущество находилось на своих местах, ключи, ранее переданные сыну, он не нашел. Около 17 часов по просьбе сына он вновь приехал в квартиру, открыл дверь своим ключом и обнаружил пропажу двух колонок, телевизора и двух пультов управления. С оценкой похищенного по экспертизе согласен, извинения подсудимого принимает, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Аналогичные показания в судебном заседании дала суду и свидетель Ж*а С.Н., супруга потерпевшего, которой об обстоятельствах дела стало известно со слов сына и супруга.

Свидетель М*в В.П. в судебном заседании показал, что работает таксистом, несколько раз выезжал по заказам подсудимого Ефремова, поэтому с ним знаком. Так, 23.12.2015 в послеобеденное время по просьбе Ефремова он привез его к дому * по ул.Д*ская. Ефремов зашел во второй подъезд, поочередно вынес оттуда сначала телевизор больших размеров, который поместил в салон, а затем две колонки без музыкального центра, их он положил в багажник. Ефремов пояснил, что забрал из какой-то квартиры свои вещи. После этого они проехали к комиссионному магазину на ул.Октябрьской, Ефремов отнес туда телевизор и колонки. Вскоре он вернулся вместе с колонками и сказал, что их не приняли. Затем они проехали к другому магазину на пр.Автостроителей, Ефремов вышел с колонками, а он уехал.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.12.2015 с участием Ж*а В.Н. была осмотрена квартира № * по ул.Д*ская г.Димитровграда. Установлено, что замок входной двери повреждений не имеет. Со слов Ж*а В.Н. из квартиры пропали телевизор и две акустические колонки (л.д.6-9).

Согласно копиям закупочного акта и расходного кассового ордера от 23.12.2015 ООО «Изумруд» приобрело у Ефремова В.В. телевизор «Акай» за 400 рублей (л.д.19, 20).

Из протокола личного досмотра от 24.12.2015 следует, что у Ефремова В.В. в куртке была обнаружена связка из двух ключей - от домофона и от дверного замка (л.д.25).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 24.03.2016 потерпевший Ж* В.Н. опознал изъятые у Ефремова В.В. два ключа, как принадлежащие ему (л.д. 86-87).

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего Ж*а В.Н., следует, что ключ, изъятый у Ефремова, открывает входную дверь квартиры № * по ул.Дрогбычская г.Димитровграда (л.д.119-121).

Изъятые ключи, а также копии закупочного акта и расходного кассового ордера были осмотрены, постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (л.д.90-92, 127-128).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 30.03.2016 стоимость цветного телевизора «Акай» в комплекте с ПДУ с учетом износа на момент совершения преступления составляет 1800 рублей; стоимость двух акустических колонок от музыкального центра «LG» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 1000 рублей; стоимость ПДУ от телевизора «Акай» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 225 рублей (л.д.100-102).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Ефремова в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с показаниями Ефремова на предварительном следствии, с результатами осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы и с другими материалами уголовного дела. Судебные экспертизы проведены в соответствии с УПК РФ, выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями, не вызывают сомнений у суда. Суд находит совокупность доказательств достаточной для установления вины Ефремова в совершении преступлений.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, исключает из обвинения Ефремова указание на хищение двух ключей 22.12.2015 из квартиры Ж*а В.Н. и уменьшает стоимость похищенного до 3025 рублей. Действия Ефремова суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Назначая Ефремову наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются признание вины, раскаяние, явка с повинной (объяснение на л.д.26), активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья *, наличие *, участие в воспитании и содержании *, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, суд учитывает, что Ефремов ранее судим, после освобождения из исправительной колонии по предыдущему приговору должных выводов для себя не сделал. Суд также принимает во внимание, что Ефремов в календарном году не привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

По заключению судебной психиатрической экспертизы от 16.11.2015 Ефремов обнаруживает *. Каких-либо временных расстройств психической деятельности не выявлено. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.124-125). У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы экспертов. С учетом также иных материалов дела, касающихся личности Ефремова, обстоятельств совершения преступления, поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. В соответствии в п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Ефремова суд усматривает особо опасный рецидив, поскольку он ранее дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь приговаривается судом к такому же виду наказания за совершение тяжкого преступления. Согласно положениям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК Российской Федерации, равно как и для назначения дополнительного наказания, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕФРЕМОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ст.69 ч.5 УК Российской Федерации по совокупности преступлений со ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по приговору от 29.02.2016) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ефремову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении Ефремова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 29 февраля 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания период содержания Ефремова под стражей с 11 февраля 2016 года по 28 февраля 2016 года.

Вещественные доказательства – копии договора и расходного кассового ордера, - хранить при материалах дела; два ключа, переданные потерпевшему Ж*у В.Н., - оставить в его пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: