Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2021 ~ М-1954/2021 от 18.05.2021

дело № 2-2526/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года      г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе                        председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Г. В. к ООО «Ианта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Попова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

Она является собственником квартиры <адрес> Данная квартира расположена на 5 этаже многоквартирного пяти этажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры в результате повреждения кровельного покрытия и частичного разрушения кирпичной кладки парапета.

Согласно акту обследования от 28.01.2021г., выполненному ООО «Ианта», залив квартиры произошел в результате повреждения кровельного покрытия и частичного разрушения кирпичной кладки парапета.

Попова Г.В. обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба и получила ответ, согласно которому ответчик сообщает, что ремонт кровли будет выполнен при наступлении благоприятных условий до 01.05.2021г. По возмещению ущерба ответ информации не содержал.

11.02.2020г. Попова Г.В. обратилась к специалисту-оценщику компании Юг-Стандарт для определения размера ущерба. Согласно отчету № от 04.03.2021г. стоимость ремонта составила 141 894 руб. За производство экспертизы Попова Г.В. заплатила 8000 руб.

12.03.2021г. Попова Г.В. передала ответчику претензию с требованием в добровольном порядке погасить ущерб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что ответчик причинил ему моральный вред, выраженный физическими и нравственными страданиями, переживаниями по поводу затопления его квартиры. Размер морального вреда истец оценивает в 30 000 руб.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы. просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 105 376 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

         В судебное заседание явились истец Попова Г.В. и ее представитель Осипов А.В., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Спатарь Е.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что причину залива квартиры ответчик не оспаривает, но с суммой ущерба. в том числе определенной судебной экспертизы. ответчик не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав такого имущества. В частности, подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 упомянутых Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является является собственником квартиры <адрес> Данная квартира расположена на 5 этаже многоквартирного пяти этажного жилого дома.

ООО «Ианта» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

18 января 2021г. и 25 января 2021г. произошел залив квартиры в результате повреждения кровельного покрытия и частичного разрушения кирпичной кладки парапета.

Согласно акту обследования от 28.01.2021г., выполненному ООО «Ианта», залив квартиры произошел в результате повреждения кровельного покрытия и частичного разрушения кирпичной кладки парапета.

Попова Г.В. обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба и получила ответ, согласно которому ответчик сообщает, что ремонт кровли будет выполнен при наступлении благоприятных условий до 01.05.2021г. По возмещению ущерба ответ информации не содержал.

ДД.ММ.ГГГГ. Попова Г.В. обратилась к специалисту-оценщику компании Юг-Стандарт для определения размера ущерба. Согласно отчету № от 04.03.2021г. стоимость ремонта составила 141 894 руб. За производство экспертизы Попова Г.В. заплатила 8000 руб.

12.03.2021г. Попова Г.В. передала ответчику претензию с требованием в добровольном порядке погасить ущерб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.

Согласно заключению эксперта №051-2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила 105 376 руб.

        Доказательств, опровергающих причиненный ущерб, стороной ответчика не представлено.

Ответчик не оспаривал факт неисправности кровли дома, из-за чего произошло затопление квартиры истца. Тот факт, что кровля жилого дома имела течь и нуждалась в ремонте, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась.

           Таким образом, установлены факты причинения ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения и его размера, наличия причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и поведением ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности управляющей организации, недоказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении ущерба.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя суд приходит к выводу о взыскания с ООО «Артемовской» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к управляющей компании за возмещением причиненного ущерба, рассчитывал на исполнение своей обязанности по его компенсации ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, истец длительное время не может произвести ремонт в квартире и соответственно проживать в ней, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 5000 руб.

       Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Поскольку истец до обращения с иском в суд направил ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 188 руб. ((105 376 руб. + 5000 руб.) /2).

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 8 000 руб., понесенные им в связи с оплатой внесудебного строительно-оценочного исследования.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 607,52 руб. (3307,52 руб. от суммы 105 376 руб. + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Назначая экспертизу, суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика - ООО «Ианта». Однако ответчик не произвел оплату. Решение суда вынесено не в его пользу, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Ианта» в пользу Поповой Г. В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 105 376 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 188 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ианта» в пользу ИП Фандеев А. С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Ианта» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3607,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021г.

Судья                                                                              Л.Н. Черепанова