Приговор по делу № 1-1114/2016 от 20.12.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 26 декабря 2016 года Свердлоский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Несмеяновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалёва Д.В.

подсудимого Павлова С.Г.,

защитника Шагдаровой Д.Н.,

при секретаре Копыловой Я.В.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-1114/2016 в отношении Павлова С.Г., .... не судимого,

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов С.Г. совершил открытое хищение имущества гр. С. при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2016 года около 7 часов подсудимый Павлов С.Г., находясь около <адрес обезличен> увидел, у ранее незнакомого С. сотовый телефон марки «Айфон 5 С» (Джи Би ЭС), и у него возник преступный умысел направленный на открытое хищение данного телефона, принадлежащего С., стоимостью 20000 рублей. С целью реализации своего преступного умысла, Павлов С.Г., подошел к ранее не знакомому С., на близкое расстояние и, действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений выхватил у него из рук телефон «Айфон 5 С» (Джи Би ЭС), после чего, Павлов С.Г., осознавая, что его действия очевидны для окружающих, игнорируя требования потерпевшего С., вернуть похищенное, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Павлов С.Г., причинил потерпевшему С. материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Подсудимый Павлов С.Г. виновным себя в грабеже признал полностью и показал, что утром 13 ноября 2016 года около 7 часов, он со своими знакомыми Х. и К. возвращались из ночного клуба «Мегаполис» в состоянии опьянения, около <адрес обезличен> встретили ранее незнакомых С. и К. ( фамилии узнал в ходе следствия), они искали что то в снегу, затем он увидел в руках у С. сотовый телефон « Айфон 5», у него ( Павлова) возник умысел на хищение этого телефона, подойдя е С. он выхватил из рук сотовый телефон и спрашивал у него пароль, но С. отказался сообщать пароль телефона. Похитив телефон он со своими друзьями, несмотря на возмущения С. ушел, в этот же день ближе к обеду продал похищенный телефон на Центральном рынке незнакомому мужчине за 2500 рублей, деньги потратил на приобретение спиртного.

Виновность подсудимого Павлова С.Г. помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С. о том, что 13 ноября 2016 года около 7 часов он со своим знакомым К проходили мимо <адрес обезличен>, он подскользнулся, и из кармана выпал сотовый телефон «Айфон 5», он с К стали искать телефон в снегу, К нашел телефон и передал ему, в это время к ним подошел ранее незнакомый Павлов, который был с двумя молодыми людьми, С. выхватил из рук сотовый телефон и спрашивал пароль телефона, но он ему не сообщил пароль. Открыто похитив телефон Павлов ушел. Стоимость похищенного телефона 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетелей К. ( л.д. 36-37) Х. ( л.д. 38-39), К ( л.д. 44-45) ранее данные ими при производстве предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ.

Из показаний свидетеля К. следует, что около 6 часов 50 минут он со своими знакомыми Х. и Павловым С. возвращались из ночного клуба « Мегаполис», когда проходили мимо ЖК «Союз», около <адрес обезличен>, они увидели двух молодых людей, они подошли к ним, в этот момент один из молодых людей поднял из снега сотовый телефон « Айфон 5» в корпусе серого цвета и передал другому, его фамилия С., стала известна от сотрудников полиции. Павлов подошел к С. и забрал у него телефон, после чего все разошлись. Впоследствии от Павлова С. ему стало известно, что похищенный телефон он продал на Центральном рынке.

Аналогичны показания свидетеля Х., согласно которым он также был очевидцем преступления, как Павлов С. открыто похитил сотовый телефон « Айфон 5» у ранее незнакомого С..

Из показаний свидетеля К следует, что 13.11.2016 года он со своим знакомым С. около 7 часов проходили мимо <адрес обезличен>, у С. из кармана выпал сотовый телефон « Айфон 5С» в корпусе серого цвета, они начали искать, через некоторое время он нашел телефон и передал его С., в этот момент к ним подошли трое парней, Павлов ( фамилия стала известна впоследствии от сотрудников полиции) выхватил у С. из рук сотовый телефон и спрашивал пароль телефона, но С. отказался сообщать пароль. Павлов телефон С. не отдал.

Объективным подтверждением виновности подсудимого Павлова С.Г. являются доказательства:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.4- 10), согласно которого с участием потерпевшего С. осмотрен участок местности, расположенный около <адрес обезличен> в г. Иркутске и установлено место совершения преступления.

Протоколом проверки показаний на месте ( л.д. 46- 52) с фототаблицей, с участием подозреваемого Павлова С.Г., который в присутствии защитника указал место совершения преступления, а также сообщил обстоятельства, совершенного преступления.

Справкой ( л.д.18), согласно которой стоимость похищенного имущества гр. С. составляет 20000 рублей.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый Павлов С.Г. открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего С. 13 ноября 2016 года около 7 часов.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Павлова С.Г. по ст. 161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого Павлова С.Г. на грабеж свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу открытым способом с корыстной целью, с причинением ущерба собственнику этого имущества, кроме того, подсудимый распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

Сомнений во вменяемости подсудимого Павлова С.Г. у сторон и суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра и ранее никогда не состоял, является военнообязанным, его поведение в судебном заседании адекватно, суд, учитывая все данные о личности, а также поведение во время и после совершения преступления, признает Павлова С.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Павлову С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Павловым С.Г. является умышленным, и относится, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Павлову С.Г. суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

При этом, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых он официально не работает, женат, имеет малолетнего ребенка, в настоящее время проживает отдельно от семьи, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Павлова С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста двадцать часов.

Меру принуждения - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий