Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15194/2016 от 18.05.2016

Судья Кузьменко Г.Д. Дело № 33-15194/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субботина С.К. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Субботину С.К. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены. Суд взыскал с Субботина С.К. в пользу ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

В апелляционной жалобе Субботин С.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма ущерба является завышенной и надуманной. Осмотр поврежденного автомобиля проходил без участия ответчика, что повлекло нарушение его прав и законных интересов на предъявление замечаний и дополнений.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2012 года по вине водителя Субботина С.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >9

Материальный ущерб, причиненный < Ф.И.О. >4 повреждением его транспортного средства, возмещен ООО «Росгосстрах» в размере <...> копеек в досудебном порядке и в размере <...> рублей на основании судебного решения от 11 июля 2012 года, из которых <...> рублей – судебные расходы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, а истцом было выплачено страховое возмещение именно в указанном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр поврежденного автомобиля проходил без участия ответчика, что повлекло нарушение его прав и законных интересов на предъявление замечаний и дополнений, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе Правилами ОСАГО и Правилами организации независимой технической экспертизы транспортных средств, не предусмотрена обязанность по уведомлению виновника ДТП о проведении экспертизы. Ответчик не связывался с потерпевшим или с ООО «Росгосстрах» по поводу проведения ремонта поврежденного автомобиля, ходом рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате не интересовался.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с Субботина С.К. страхового возмещения в порядке суброгации в указанном размере являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка апеллянта на расписку < Ф.И.О. >5 об отсутствии претензий с его стороны, не может быть принята во внимание, поскольку < Ф.И.О. >5 не является стороной по делу, а ущерб взыскивается страховой компанией в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: