Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36601/2017 от 16.10.2017

Судья: Богданович С.П. Дело № 33-36601/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при участии прокурора Шаповаловой О.Ю

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцева В.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву В.В. о вселении ее в квартиру № <...> дома № <...> по <...>, также просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании названным жилым помещением, взыскать с ответчика убытки в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что с 15.12.1992 года она постоянно зарегистрирована в спорной квартире и является супругой ответчика, приватизировавшего квартиру 15.03.1993 г. Ввиду конфликтов между сторонами, Зайцева Е.В. выехала из спорного жилого помещения 21.07.2016 года и не может в него вселиться вновь ввиду препятствий, создаваемых ответчиком.

Зайцева Е.В. вынуждена снимать иное жилье за плату в размере <...> рублей в месяц. Кроме того, истица указывает, что действиями Зайцева В.В. ей причинены нравственные страдания.

Зайцев В.В. с иском не согласился, обратился в суд со встречными требованиями к Зайцевой Е.В., в которых просил признать истицу утратившей право пользования квартирой № <...> дома № <...> по <...> снять ее с регистрационного учета.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.08.2017 г. исковые требования Зайцевой Е.В. к Зайцеву В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено вселить Зайцеву Е.В. в квартиру № <...> дома № <...> по <...> обязать Зайцева В.В. не чинить истице препятствий в пользовании жилым помещением.

Взыскать с Зайцева В.В. в пользу Зайцевой Е.В. понесенные расходы в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований Зайцевой Е.В. отказать.

В удовлетворении требований встречного иска Зайцева В.В. к Зайцевой Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Зайцевой Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зайцева В.В., представителя Зайцевой Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >14 Зайцевой Е.В., заключения прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления Зайцев В.В. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть признаны судебной коллегией состоятельным.

В соответствии п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из содержания ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Исходя из требований ч. 3 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия все совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с нанимателем жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ.

Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Вводный закон) предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом на основании ст. 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (далее по тексту – Постановление Пленума), к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона о приватизации), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Жилищным законодательством предусмотрено освобождение жилого помещения в виде выселения по требованию собственника на основании решения суда, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что Зайцеву В.В. на основании договора от 15.03.1993 года № <...> о безвозмездной передачи жилья в собственность принадлежит квартира № <...> дома № <...> по <...>, общей площадь <...> кв.м.

Из поквартирной карточки следует, что Зайцева Е.В. постоянно зарегистрирована в указанной квартире с 15.12.1992 года, в связи, с чем на момент заключения вышеуказанного договора приватизации имела равно с Зайцевым В.В. право на получение доли квартиры в собственность, но от своего права на участие в приватизации отказалась. Также судом установлено, что ответчик препятствует вселению истицы в спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, Зайцева Е.В. имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Зайцева В.В., так как доводы истца по встречному иску о добровольном прекращении Зайцевой Е.В. права пользования спорным жилым помещением суд находит не обоснованными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Зайцевой Е.В. о вселении в спорное жилое помещение и возложении на ответчика обязанностей не чинить ей препятствия в пользовании таковым, а в удовлетворении требований встречного иска Зайцева В.В. отказано по тем же основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы < Ф.И.О. >15 и к отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.08.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: