Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2022 от 17.01.2022

    Дело № г.

    №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                           р.п.Воскресенское

    Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Воскресенское гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

    установил

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ в здании автосервиса, расположенного в <адрес>А, произошел пожар. В результате возгорания внутри помещения автосервиса было повреждено имущество, в том числе принадлежащее истцу транспортное средство № гос. номер №.

Факт возникновения пожара был исследован на наличие состава преступления инспектором отдела <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6.

По результату рассмотрения материалов проверки по сообщению о пожаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному постановлению, на момент случившегося ответчик ФИО4 являлся арендатором помещения автосервиса, где произошел пожар. Сотрудниками пожарного надзора установлено, что в соответствии с договором аренды именно на арендатора возлагалась обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности.

Как видно из вышеуказанного постановления, установлено, что ФИО4 нарушил п.40 «Правил противопожарного режима в РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего причиной возгорания явилось нарушение правил эксплуатации действующего электрооборудования.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным лицом так же было установлено, что «в результате возгорания внутри помещения автосервиса, огнем повреждена внутренняя отделка и имущество на общей площади 2 кв.м.. В результате воздействия опасных факторов пожара (дыма, копоти, высокой температуры) подверглось закопчению и оплавлению находящееся внутри имущество, внутренняя отделка, автомобиль № белого цвета...».

Указанный автомобиль принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, таким образом, в результате случившегося пожара, в связи с повреждением транспортного средства №. номер №, собственнику ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в <адрес>» для произведения оценки размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ. без учета эксплуатационного износа составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ущерб истца составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО4 признан виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре, истец вправе требовать возмещения материального ущерба, причиненного ее имуществу.

Просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 151 353 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 225,06 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении в свое отсутсвие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить (л.д.179).

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 (по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом (л.д.176, 181).

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав неявку истца и ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Действующее законодательство (в том числе ст.151, п.2 ст.1099, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в здании автосервиса, расположенного в <адрес>, произошел пожар (л.д.124-125).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара внутри помещения автосервиса было повреждено имущество, в том числе принадлежащее истцу транспортное средство № (л.д.127-129).

Указанный автомобиль принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8-9).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенному инспектором отдела Надзорной деятельности и профилактической работы в <адрес> <адрес> службы ФИО6 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д.10-11, 142-143).

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на предоставленных к исследованию объектах были обнаружены признаки, характерные для аварийного пожароопасного процесса большого переходного сопротивления в искровом режиме. Дифференцировать условия возникновения признаков процесса большого переходного сопротивления не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (л.д.145-154).

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из обстоятельств дела, осмотра места пожара, опроса лиц, установлено, что.

Учитывая обстоятельства возникновения пожара, а так же показания первоочевидцев непосредственной (технической), единственной и очевидной причиной произошедшего пожара явилось возникновение горения в результате аварийного режима работы действующего электрооборудования, включенного в сеть в месте расположения электрического удлинителя розетки на 2 гнезда у левой стены подсобного (офисного) строения. Данные выводы подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. «О результатах исследования», полученной из <адрес> о том, что по вещественным объектам, изъятым с места пожара проведено лабораторное исследование, в результате которого на представленных объектах были обнаружены контакты штепсельной вилки и штепсельной розетки с признаками аварийного пожароопасного режима большого переходного сопротивления, проходящего в искровом режиме (л.д.142-143).

На момент случившегося пожара ответчик ФИО4 на основании договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. являлся арендатором помещения автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>А (л.д.133-135).

Согласно договору аренды, на арендатора возлагалась обязанность соблюдать меры пожарной безопасности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что непосредственной (технической), единственной и очевидной причиной произошедшего пожара явилось возникновение горения в результате аварийного режима работы действующего электрооборудования, включенного в сеть в месте расположения электрического удлинителя розетки на 2 гнезда у левой стены подсобного (офисного) строения.

Ответчиком ФИО7 был нарушен п.40 «Правил противопожарного режима в РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего наиболее вероятной технической причиной возгорания явилось нарушение правил эксплуатации действующего электрооборудования.

Из материалов дела следует, что истец обратился в <адрес>» для произведения оценки размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет 151 353 рублей (л.д.12-89).

Ответчиком не представлено суду доказательств в части оспаривания стоимости восстановительного ремонта автомобиля причиненного пожаром.

При таких обстоятельствах, требования истца, о возмещении ущерба причиненного автомобилю № в результате пожара в размере 151 353 рублей подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму, суду не представлено. Указанный выше размер ущерба ответчиком не оспаривался и допустимыми (письменными) доказательствами не опровергался.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Как видно из материалов дела, ФИО2 представлено доказательство - экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ-19 об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля №, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

Следовательно, истец при обращении в суд обосновал размеры причиненного ущерба экспертным заключением.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанции истцом уплачено 7000 рублей (л.д.90-93). Суд признает их убытками, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 353 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 225 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░