Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2016 ~ М-311/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-618/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца Аксюкова М.И.,

представителя ответчика Трусова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Н. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО серии «данные изъяты» от 05.11.2014 года в размере 33457,02 руб., неустойку в размере 32453,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 200,60 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца Аксюков М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Васильев Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Трусов М.В., действующий на основании доверенности, результаты судебной экспертизы не оспаривал, в то же время полагал, что в заключении, предоставленном истцом неверно определена стоимость УТС, кроме того не учтено, что передний бампер и переднее правое крыло были заменены в результате предыдущего страхового случая. Просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Васильев Н.В. является собственником автомобиля Рено Дастер, «данные изъяты» (л.д. 9).

27.09.2015 года по адресу: «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ «данные изъяты», под управлением З., который был признан виновным в ДТП (л.д. 10,11,12). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Васильева Н.В. во время эксплуатации транспортного средства Рено Дастер, «данные изъяты», застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» (л.д.106), гражданская ответственность З. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В связи с тем, что у ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» было отозвана лицензия (л.д.105), истец 16.11.2015 года обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы (л.д.95-103). ПАО «Росгосстрах» 09.12.2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере 67700 руб., на основании расчета ЗАО «Технэкспро» (л.д.107-109).

Не согласившись с размером выплаты, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Норма права», где было подготовлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.20-66). Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96422 руб., величина утраты товарной стоимости – 14091 руб. За составление заключения истцом было уплачено 6500 руб., за составление копии отчета – 1500 руб. (л.д.19,67).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 21.12.2015 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия о производстве доплаты страхового возмещения (л.д.14-16), в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д.18).

В ходе рассмотрения дела ИП Гущиным А.Е. была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 133-146), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составляет 87066,02 руб. Стороны по делу результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости (далее - УТС) относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком.

Вместе с тем, суд соглашает с представителем ответчика о том, что не может быть взыскана за детали, которые были ранее повреждены в предыдущих ДТП, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Как следует из акта осмотра ЗАО «Технэкспро» на автомобиле истца в результате ДТП от 13.11.2013 года были повреждены передний бампер и переднее правое крыло, за которые УТС не подлежит взысканию. В этой связи расчет УТС представляется следующим: 551112 (стоимость автомобиля) * (1,65/100)=9300 руб.

Таким образом, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Васильева Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом выплаченной части страхового возмещения, в размере 28666,02 руб. (87066,02+9300-67700=28666,02).

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Васильева Н.В., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, факт частичной выплаты страхового возмещения, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик обязательства по выплате суммы страхового возмещения надлежащим образом в срок предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил, суд полагает, что требования Васильева Н.В. о взыскании с ответчика законной неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки за период с 26.12.2015 по 11.04.2016 года представляется следующим: 28666,02*1%*97 дней = 27806,03 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей уплате неустойки и штрафа, учитывая обстоятельства дела, в том числе частичную добровольную оплату страхового возмещения, наличие спора относительно размера страховой выплаты, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2500 руб., штраф в размере 2500 руб.

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, размер подлежащего уплате штрафа, учитывая обстоятельства дела, в том числе частичную добровольную оплату страхового возмещения, предоставление автомобиля на осмотр в страховую компанию только в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Аксюкова М.И., за услуги которого истец заплатил 10000 руб. (л.д.69-71).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанный размер расходов целесообразным и разумным

В силу ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на взыскание судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 200,60 руб. (л.д.16,17), по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. (л.д.91).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов пропорционально обоснованным требованиям (85,6%) в общей сумме 16863,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Васильев Н.В. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей взысканной судом в пользу истца, а также удовлетворения неимущественных требований, в соответствии с ч. 1 ст.333.19. НК РФ, в размере 1434,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильева Н. В. с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 28666 рублей 02 копейки, неустойку в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 16863 рубля 71 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1434 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года