Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2021 ~ М-356/2021 от 15.03.2021

№

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Мустафиной М.В.

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.

истца Сиротинина А.С., представителя ответчика Рожковой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиротинина Александра Сергеевича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» г.Назарово Красноярского края об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сиротинин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» г.Назарово Красноярского края об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что 03 октября 2015 года, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на должность двоника в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» г.Назарово Красноярского края. Между им и ответчиком был заключен на неопределенный срок трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

01 января 2018 года между им и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.16 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена шестидневная, сорокачасовая рабочая неделя.

01 октября 2018 года между им и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Ему было установлено следующее время работы: при отсутствии снегопада, выпавшего снега с 07 до 10:30 час., с 13 до 15 час каждый день, выходной-воскресенье.

Рабочий инвентарь хранится в служебном помещении на 1 этаже школы.

Однако, работодателем с начала февраля 2021 года стали грубо нарушаться положения заключенного с ним трудового договора в части допуска его к выполнению его непосредственных обязанностей (п.3.1договора), а также к выдаче необходимого рабочего инвентаря.

Рабочий инвентарь ему не выдавался на протяжении 2019-2021 года, он был вынужден приобретать инвентарь на свои личные денежные средства, либо самостоятельно ремонтировать имеющийся, либо изготавливать инвентарь самостоятельно.

Так, 06 февраля 2021, 08 февраля 2021 года, 09 февраля 2021 года дежурный по школе, якобы по распоряжению администрации школы отказал ему в выдаче ключа от служебного помещения, где хранится рабочий инвентарь.

Фактически администрация школы отказала в выдаче ему необходимого для исполнения трудовых обязанностей инвентаря. Однако, несмотря на отказ в выдаче рабочего инвентаря, он находился на рабочем месте в оговоренный промежуток рабочего времени.

По данному факту им писалось письменное обращение на имя директора МДОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» г.Назарово Красноярского края Моисеенко О.В., в котором он описал имевшие место 06 февраля 2021 года, 08 февраля 2021 года, 09 февраля 2021 года события и имевшие с этим последствия, а именно: засыпанные снегом запасные выходы, вход в подвал, крыльцо-вход в помещение, значительная протяженность отмостки вокруг здания школы. Ответа до настоящего времени не поступило.

14 февраля 2021 года он вновь обратился на имя директора школа с письменной докладной по тому факту, что 01 февраля 2021 года со стороны специалиста по кадрам, зам.начальника по АХЧ школы Буренко М.А. были совершены неправомерные действия в его отношении по видео, аудио съемке, а в дальнейшем и применении насилия, а именно зам.начальника по АХЧ школы Буренко М.А. столкнула его со ступенек школы, в результате чего он получил телесные повреждения и находился на больничном с 02 февраля 2021 года по 05 февраля 2021 года.

Предполагая, что от него требовали написание объяснительной, он зашел в помещение школы, однако его не допустили к написанию объяснительной, а также вообще не разъяснили причину, по которой он должен написать объяснительную.

15 февраля 2021 года ответчиком был издан приказ о его увольнении. С данным приказом ему не дали возможность ознакомится лично, огласив его вслух, копия приказа ему выдана не была.

Считает, что предусмотренный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен. От него ни разу не требовали объяснительной, его не знакомили с какими-либо приказами о его наказании за неисполнение трудовых обязанностей.

На протяжении всего периода его трудовой деятельности он добросовестно относился к своим трудовым обязанностям, тогда как его трудовые права ответчиком нарушались и нарушения носило систематический характер. В связи с чем просил признать незаконным приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года с должности дворника Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» г.Назарово Красноярского края, восстановив его на работе в прежней должности, взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» г.Назарово Красноярского края в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15 февраля 2021 года по день восстановления на работе, компенсации за моральный вред, причиненный ему незаконным увольнением в размере 15000 рублей, стоимость оказанных ему при обращении в суд юридических услуг по устной консультации и составлению искового заявления в размере 4000 рублей

Истец Сиротинин А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рожкова С.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что увольнение истца является законным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации города Назарово Красноярского края, Управления образования администрации города Назарово Красноярского края, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, выслушав заключение старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В., полагавшей исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 189 ТК Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05 октября 2015 года в должности дворника на 1 ставку, 01 октября 2018 года переведен в той же должности на 0,75 ставки. Между истцом и ответчиком 02 октября 2015 года был заключен трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ, 01 октября 2018 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

Согласно условий трудового договора, заключенного между сторонами, истцу был установлен неполный рабочий день на 0,75 ставки, со следующим режимом работы – шестидневная рабочая неделя, с понедельника по субботу, с одним выходным рабочим днем – воскресенье, установлена продолжительность ежедневной работы: понедельник-пятница: при снегопаде, выпавшем снеге: с 6:30 до 10:00, с 13:00 до 15:00, при отсутствии снегопада, выпавшего снега: с 7:00 до 10:30, с 13:00 до 15:00; суббота - в зависимости от графика: с 7:00 до 9:30 – первый дворник, с 9:30 до 12:00 – второй дворник.

Должностные обязанности истца в должности дворника были установлены должностной инструкцией дворника, указаны в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно должностных обязанностей, указанных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, дворник производит уборку закрепленной за ним территории (п.2.8), очищает территорию, проезды и тротуары от снега, пыли и мелкого бытового мусора с предварительным увлажнением территории (п.2.20), проводит мероприятия по подготовке инвентаря и уборочного оборудования к работе в зимний период (п.2.25), подметает территорию, очищает ее от снега и льда (п.2.26), скалывает лед и удаляет снежно-ледяные образования (п.2.27), посыпает территорию песком (п.2.28), удаляет и складирует снег в местах, не препятствующих свободном проезду автотранспорта и движению пешеходов (п.2.29), производит очистку от снега и льда пожарных колодцев для свободного доступа к ним (п.2.30), обрабатывает противогололедными материалами тротуары и лестничные сходы мостовых сооружений, расчищает проходы для движения пешеходов в период интенсивного снегопада (более 1 см/час) – п.2.32, также в должностные обязанности дворника входит уборка улиц, тротуаров и площадей, прилегающих к обслуживаемому объекту (п.2.35), своевременная очистка от снега и льда тротуаров, дорожек, посыпка их песком (п.2.36). Согласно п. 4.7 должностной инструкции дворник несет ответственность за выполнение правил внутреннего трудового распорядка, правил ТБ и противопожарной безопасности.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу ответчиком было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу без уважительных причин 09 октября 2020 года на 2 часа 37 минут.

На основании Приказа № А от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу без уважительных причин на 2 часа 25 минут 11 января 2021 года.

Указанные приказы истцом не обжаловались.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в опоздании без уважительных причин 01 февраля 2021 года на 1 час 50 минут, за нарушение трудовой дисциплины в виде совершения хулиганских действий в отношении своего руководителя в виде причинения телесных повреждений 01 февраля 2021 года, в отказе в рабочее время выполнять свои должностные обязанности по уборке территории школы 01 февраля 2021 года, в необоснованном, без уважительных причины опоздании на работу на 1 час 05 минут 06 февраля 2021 года, в отказе в рабочее время выполнять свои должностные обязанности по уборке территории школы 06 февраля 2021 года, в опоздании без уважительных причин на работу на 2 часа 35 минут 08 февраля2021 года, нарушение трудовой дисциплины в виде допущения фактов игнорирования обращений к нему со стороны руководителя школы 08 февраля 2021 года, в отказе в рабочее время выполнять свои должностные обязанности по уборке территории школы 08 февраля 2021 года, необоснованном, без уважительных причин опоздании на работу на 2 часа 15 минут 09 февраля 2021 года, при наличии дисциплинарных взысканий, истец был 15 февраля 2021 года уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд, руководствуясь положениям статей 81, 192, 193, 189, 21 ТК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности 15 февраля 2021 года в виде увольнения отвечает требованиям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку истец к этому времени имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, которые он не оспаривал и не обжаловал в установленном порядке. По выявленным нарушениям истцом трудовой дисциплины, неисполнении им должностных обязанностей по уборке территории школы, работодателем были составлены соответствующие акты, которые были представлены в материалы дела, фотографии, видеозапись, до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые истцом предоставлены не были, о чем составлены соответствующие акты, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено работодателем в течение месяца со дня обнаружения проступка, приказ об увольнении был предоставлен истцу для ознакомления в течение трех дней со дня его издания - 15 февраля 2021 года, истец с приказом ознакомиться отказался, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

15 февраля 2021 года в 15 часов 20 минут, по окончании рабочего времени истца, ему было предложено получить трудовую книжку, от получения которой он отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

16 февраля 2021 года ответчиком истцу было направлено уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

С учетом указанных обстоятельств, доводы истца о том, что трудовая книжка ему не была выдана в день увольнения, судом отклоняются.

Доводы истца о том, что ему не был выдан рабочий инвентарь для уборки территории, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

В судебном заседании истец не оспаривал его неоднократное опоздание на работу, мотивируя это тем, что уборка территории в установленное работодателем время затруднительна, так как в это время начинается посещение школы работниками школы и учащимися, и он полагал необходимым производить уборку, в том числе входа в школу в более позднее время.

В результате неоднократного опоздания на работу, невыполнения истцом должностных обязанностей, территория школы, вход в здание школу к началу занятий в школе не были очищены от снега.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является законным, и совершено с соблюдением требований статей 192, 193 ТК Российской Федерации.

Соответственно, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его в должности дворника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, оснований, предусмотренных ст. 237 ТК Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК Российской Федерации, предусматривающей взыскание судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом того, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости оказанных ему при обращении в суд юридических услуг по устной консультации и составлению искового заявления в размере 4000 рублей, являющееся производным от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сиротинина Александра Сергеевича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» г.Назарово Красноярского края о признании незаконным приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ с должности дворника Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» г.Назарово Красноярского края, восстановив его на работе в прежней должности, взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» г.Назарово Красноярского края в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 февраля 2021 года по день восстановления на работе, компенсации за моральный вред, причиненный ему незаконным увольнением в размере 15000 рублей, стоимости оказанных ему при обращении в суд юридических услуг по устной консультации и составлению искового заявления в размере 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.