Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2014 (2-706/2013;) ~ М-651/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-47/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши « 9» июля 2014 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.И., при секретаре Бариновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова О.П. к Администрации Мостовского сельсовета Варгашинского района Курганской области, Корнеев А.М. о признании доверенности и сделки купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Игнатова О.П. в лице представителя Диковой Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Мостовского сельсовета Варгашинского района Курганской области, Корнеев А.М. о признании сделки недействительной, указав, что после смерти матери Д,Д,Д, ей перешла по наследству квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Других наследников нет. Приняв у нотариуса все наследственное имущество, в том числе данную квартиру, ей стало известно о том, что в спорной квартире незаконно проживает семья Корнеевых. По утверждению Корнеев А.М. Д,Д,Д, оставила ему перед смертью доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на оформление сделки для купли-продажи квартиры, но ДД.ММ.ГГГГ умерла. На момент выдачи доверенности умершая была глухая и имела ослабленное зрение, поэтому не могла реально оценивать ситуацию, что подписывает и правильно ли составлен документ. Стоимость квартиры значительно занижена и не соответствует стоимости БТИ. Полагает, что ее стоимость оплачена покупателем не полностью. Квартиру Корнеевы арендовали. Не верно указан в расписке предмет договора. Доверенность выдана ненадлежащим лицом, ее текст был зачитан вслух, а доверить был глухой. В доверенности не указан сумма, за которую продается квартира, срок ее действия истек. Не оговорена продажа земельного участка. Договор купли-продажи отсутствует. Сельсовет не имел права выдавать доверенность, поскольку сам заинтересован. Просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ между Д,Д,Д, и Корнеев А.М. по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Позднее истец требования изменила, указав, что по данным судебно-медицинской психиатрической экспертизы степень имеющихся у Д,Д,Д, расстройств была выражена столь значительно, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать последствия выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную заместителем Главы Мостовского сельсовета, недействительной, признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ между Д,Д,Д, и Корнеев А.М. по купле-продаже вышеуказанной квартиры (л.д.203).

В судебном заседании представитель истца Дикова Т.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по результатам экспертизы умершая при составлении доверенности на продажу квартиры в силу болезней не осознавала своих действий. Она была глухая и не могла слышать зачитанную ей вслух доверенность. Полагала, что выданная доверенность является недействительной. Имеющиеся три расписки в передаче Корнеев А.М. денег Д,Д,Д, нельзя расценивать как договор купли-продажи, в них неправильно указан предмет спора и не указан адрес имущества. О том, что мать при жизни продала квартиру Корнеевым, ей не известно. Наследство после смерти матери приняла только истец, поэтому она вправе оспаривать вышеуказанные сделки. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Корнеев А.М., третье лицо- Корнеева В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что десять лет назад они купили у Д,Д,Д, квартиру, деньги уплатили полностью, но надлежащим образом сделка оформлена не была. В подтверждение имеются только три расписки. Перед смертью Д,Д,Д, выдала Корнеев А.М. доверенность для оформления, но вскоре умерла. При составлении доверенности Д,Д,Д, все слышала и осознавала, действовала добровольно. Квартира куплена за небольшие деньги, потому что она была в плохом состоянии. Фактически там были только стены, пола и окон не было. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Мостовского сельсовета Варгашинского района Курганской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал и указал, что полномочия заместителя Главы Мостовского сельсовета Яковлевой М.Я. на совершение нотариальных действий закреплены распоряжением Администрации Мостовского сельсовета № 1-р от 11.01.2010. При выдаче доверенности заявитель не присутствовала, поэтому не может утверждать, что положения ст. 187-189 ГК РФ доверителю не разъяснялись. Стоимость квартиры по данным БТИ на 2008 год составляет <данные изъяты> руб. ФИО13 проживали в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда ее стоимость была значительно ниже. Квартира была в ужасном состоянии. В некоторых комнатах не было пола, разбиты стекла. В то время там проживал сын У,У,У,, который злоупотреблял спиртным, там собирались пьяные компании. Истец в то время не посещала квартиру и не может знать о ее состоянии (л.д. 26, 140).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Игнатова О.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что Д,Д,Д, на основании договора на передачу дома /доли дома/ в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (л.д.193).

По информации Мостовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ изменен адрес жилого помещения с <адрес> (л.д.195).

Справкой ГУП «Кургантехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждается, что собственником трехкомнатной квартиры по <адрес> является Д,Д,Д, Полезная площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь- <данные изъяты> кв.м.(л.д.88-90). Данный факт никем не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Д,Д,Д, выдала доверенность на имя Корнеев А.М. на продажу квартиры по <адрес> Корнеева В.Г. и регистрацию прав. Доверенность удостоверена заместителем главы Мостовского сельсовета Варгашинского района Курганской области Ж,Ж,Ж, (л.д. 146).

Доверенность удостоверена надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 1, 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца в части удостоверения доверенности ненадлежащим лицом и заинтересованности Мостовского сельсовета в ее выдаче суд находит несостоятельными.

Д,Д,Д, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.73).

Из наследственного дела № следует, что единственным наследником умершей Д,Д,Д, является ее дочь Игнатова О.П. (л.д.72-85).

Таким образом, истец вправе оспаривать вышеуказанные сделки.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Д,Д,Д, в момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная медицинская психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № состояние здоровья Д,Д,Д, в связи с нейросенсорной тугоухостью 4-й степени не позволяло слышать текст зачитанной ей вслух доверенности при ее составлении ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся у Д,Д,Д, заболевания (атеросклеротическое поражение сосудов головного мозга и вызванная им дисциркуляторная энцефалопатия) привели к снижению памяти, интеллектуальных возможностей и когнитивных способностей. Степень имеющихся у нее расстройств была выражена столь значительно, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать последствия выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-185).

Данное заключение согласуется также с имеющимися в деле медицинскими документами, подтверждающими наличие заболеваний у умершей Д,Д,Д,: справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении третьей группы инвалидности по слуху; выпиской из истории болезни ГУ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», где установлен диагноз: хронический обструктивный бронхит средней степени, эмфизема легких, пневмосклероз, стенокардия, фибрилляция предсердий, гипертоническая болезнь; рецептом на очки, которым определены очки для постоянного ношения- правый глаз -5,50, левый глаз -7,50; справкой сурдолога <адрес> клинический больницы от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость 4 степени, нуждается в слухопротезировании; медицинской картой с установленными выше диагнозами (л.д.91, 92, 93, 94, 114-126, 141).

На основании заключения экспертов и исследованных письменных доказательств, с учетом их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств подтверждено, что на момент подписания оспариваемой доверенности Д,Д,Д, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ суд признает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Доводы представителя ответчика и третьего лица Корнеева В.Г. о том, что Корнеев А.М. при жизни Д,Д,Д, купил указанную квартиру, что подтверждается тремя расписками и доверенностью, выданной продавцом для оформления сделки, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В совокупности расписки и доверенность содержат существенные условия договора купли-продажи. Но поскольку доверенность судом признана недействительной, договор купли-продажи, заключенный в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством составления трех расписок, также является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Ст. 456 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Ст. 434 ГК РФ установлена форма договора, который составляется в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или другой связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ст. ст. 549, 550, 551, 554 ГК РФ устанавливает порядок купли-продажи недвижимости, в том числе: составление договора в письменной форме, подписанного обеими сторонами обязательность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимого имущества, указание в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору и другие.

Как установлено в судебном заседании, письменная форма сделки (договора купли-продажи) не соблюдена, поскольку договор купли-продажи между Д,Д,Д, и ФИО13 на спорную квартиру не заключался. Данное обстоятельство подтвердила в суде представитель ответчика и третье лицо Корнеева В.Г.

В подтверждение заключенной сделки ФИО13 представлено три расписки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В расписках указано, что Д,Д,Д, получила от Корнеев А.М. деньги за дом. Имеются подписи Д,Д,Д, и Корнеев А.М.

Суд не принимает данные расписки в качестве надлежащего доказательства заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> поскольку не в них не указаны существенные условия договора купли-продажи: в расписках наименование жилого помещения указано неверно «дом» вместо «квартиры», не указан адрес жилого помещения, также не указано, что деньги получены именно за продажу жилья, отсутствует общая стоимость продаваемого имущества. Данные расписки подтверждают только факты передачи денег от Корнеев А.М. к Д,Д,Д,

Допустимых и достоверных доказательств того, что сделка по купле-продаже спорной квартиры между Д,Д,Д, и Корнеев А.М. соответствует действующему законодательству, ответчиками суду не представлено.

Оспариваемый договор купли-продажи в силу своей недействительности не может повлечь за собой никаких юридических последствий, в том числе и в виде прекращения права собственности умершей Д,Д,Д, на спорную квартиру, следовательно, данная квартира на день ее смерти оставалась в собственности последней.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Игнатова О.П.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░,░,░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░-░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░,░,░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░. ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░