Решение от 19.12.2019 по делу № 11-15419/2019 от 15.11.2019

Судья Устьянцев Н.С.

Дело № 2-818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-15419/2019

19 декабря 2019 г.                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Терюшовой О.Н., Шушкевич О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Аяпбергеновой Г.К.,

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой Ольги Владимировны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 августа 2019 г. по иску Федотовой Ольги Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> ФИО3, к Звездину Денису Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения законного представителя истца Федотовой О.В., её представителя Гончаровой М.В., третьего лица Федотова П.И., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Звездина Д.В., заключение прокурора, считавшей возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова О.В., действуя в интересах своего <данные изъяты> ФИО1, обратилась в суд с иском к Звездину Д.В. с учетом уточнений о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 55 300 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 16 сентября 2018 г. около 20 часов 05 минут возле дома <адрес> Челябинской области водитель снегоболотохода <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков Звездин Д.В. совершил столкновение с велосипедистом ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил травмы. С <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. ФИО5 находился на лечении в отделении медицинской реабилитации <данные изъяты> Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Звездиным Д.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 пережил <данные изъяты>.

Определением судьи от 16 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Федотов П.И., <данные изъяты> (л.д. 41).

Законный представитель истца Федотова О.В. и её представитель Гончарова М.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Звездин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, указал об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Федотов П.И. просил требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В заключении прокурор Чебаркульской городской прокуратуры Слинько А.В. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскал со Звездина Д.В. в пользу Федотовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Федотовой О.В. в части взыскания судебных расходов отказал. Со Звездина Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе законный представитель истца Федотова О.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что её <данные изъяты> ФИО8 причинён моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с получением <данные изъяты>. Полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. соответствует реальному причиненному вреду здоровья несовершеннолетнего <данные изъяты> ФИО9

Определением суда от 14 октября 2019 г. срок для подачи апелляционной жалобы законному представителю истца Федотовой О.В. восстановлен.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Звездин Д.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу законного представителя истца - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав стороны и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Федотова О.В. и Федотов П.И. являются <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

16 сентября 2018 г. около 20 часов 05 минут в результате столкновения на участке автодороги возле дома <адрес> Челябинской области снегоболотохода <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением Звездина Д.В. с велосипедом под управлением ФИО11 последний получил тяжкие телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления по основаниям, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.12-19).

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Чебаркульского межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГГГ г. № приказ № ФИО12 получил следующие травмы: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения образовались одновременно, от действия твердых тупых предметов возможно в срок и при обстоятельствах, указанных, в направлении и медицинских документах, то есть в процессе дорожно-транспортного происшествия. Учитывая одномоментность образования повреждений по признаку <данные изъяты>.

Согласно выписным эпикризам <данные изъяты> ФИО13 <данные изъяты> (л.д.21-26).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Звездин Д.В., как владелец источника повышенной опасности вне зависимости от вины обязан возместить ФИО14 моральный вред, вызванный повреждением здоровья. При определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывал обстоятельства дела, тяжесть и характер телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, характер оказанной медицинской помощи, нарушение привычного образа жизни, требования разумности и справедливости, а также материальное и семейное положение ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Указание в апелляционной жалобе на наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено доказательствами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющемуся в материале проверки КУСП № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., в действиях Звездина Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. По заключению эксперта № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения в момент обнаружения велосипедиста на проезжей части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, тяжести причиненных повреждений ФИО15, характеру и объему его физических и нравственных страданий, длительности лечения, его индивидуальным особенностям (несовершеннолетний возраст), отсутствию вины ответчика, а также принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. по доводам апелляционной жалобы законного представителя истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: