Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3956/2015 ~ М-1942/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-3956/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                       Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркурьева Н.В. к ООО «ответчик», ООО «ответчик2» об истребовании документов,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец Меркурьев Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик», ООО «ответчик2» об обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Меркурьева Н.В., а именно: копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копию приложения кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи иска в суд, договор уступки прав требований кредитора (Цессии) и приложения к договору уступки прав требований кредитора (Цессии).

В обосновании своих требований указал, что ответчику была направлена претензия об истребовании копии документов по кредитному делу заемщика. Ответа на данную претензию получено не было. Истец считает, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не предоставил ему информации.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Меркурьевым Н.В. и ООО «ответчик» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, что не оспаривается истцом в исковом заявлении. Таким образом, со стороны ответчика в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обеспечена возможность для истца правильного выбора услуги при заключении договора.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об истребовании копии документов по кредитному делу заемщика: копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копию приложения кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи иска в суд, договор уступки прав требований кредитора (Цессии) и приложения к договору уступки прав требований кредитора (Цессии) ввиду их отсутствия у истца, ответа на данную претензию получено не было, суд не может принять во внимание как основание нарушения прав истца.

В исковом заявлении и материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства направления в адрес банка какой-либо претензии и получение данной претензии банком.

В связи с чем, у банка отсутствовала возможность своевременно ответить на претензию истца.

Также согласно возражениям, представленных ответчиком, следует, что истец при заключении договора получил свой комплект документов, составляющих кредитный договор, договор уступки прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не заключался. При этом истец вправе получить необходимую ему информацию по кредитному договору.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Меркурьева Н.В. в настоящем деле не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об обязании ООО «ответчик» и ООО «ответчик2» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Меркурьева Н.В., а именно: копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № копию приложения кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи иска в суд, договор уступки прав требований кредитора (Цессии) и приложения к договору уступки прав требований кредитора (Цессии) – отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова