Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2996/2015 ~ М-2513/2015 от 03.06.2015

дело № 2-2996/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 июня 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевича И.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пашкевич И.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а также неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что вследствие имевшего место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) Ковалева А.Ю., был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №). Гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, представил автомобиль для осмотра, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Шалдин И.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Требование о взыскании штрафа не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Зайцев М.В. в судебном заседании иск не признал.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №), под управлением Пашкевича И.В., принадлежащего на праве собственности Б.Т.В. и автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), под управлением К.А.Ю.

В результате аварии повреждена принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>» (гос.рег.знак <данные изъяты>) (л.д. 39).

Виновным в данном ДТП признан водитель К.А.Ю., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), которым был нарушен пункт 8.3 ПДД РФ, нарушений ПДД со стороны Пашкевича И.В. выявлено не было (л.д.9,10).

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». Срок действия договора ОСАГО, заключенного с виновником аварии, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, представил автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГг. выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.9).

Поскольку при подготовке автомобиля к восстановительному ремонту выяснилось, что размер ущерба составляет большую сумму, истец обратился в ООО «АПРАИЗЕР» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №).

Согласно заключения ООО «АПРАИЗЕР» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д. 16-41). При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила <данные изъяты> руб. (л.д. 13,14,15).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика подана претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 42,43-44,45).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

При исчислении суммы страхового возмещения судом принимается во внимание заключение ООО «АПРАИЗЕР», которое составлено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки и не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы последним не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пашкевича И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, исходя из заявленных требований, судом принимается решение об удовлетворении отмеченной выше части исковых требований и взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пашкевича И.В. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, нарушены права истца, как потребителя, с учётом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, а также исходя из заявленных требований, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Пашкевича И.В. <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате юридических услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются понесённые им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пашкевича И.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г. Смоленска <данные изъяты> руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий судья О.А. Капустин