Решение по делу № 1-45/2018 от 05.10.2018

Дело № 1-45 (11801330009000102) 2018                                                  

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года                           пгт Кумены

    Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куменского района Кировской области Шиляева О.В.,

подсудимой Долгополовой Ольги Николаевны,

защитника – адвоката Симонова Л.В., представившего удостоверение № 873 и ордер № 026060 от 22.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Долгополовой Ольги Николаевны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Долгополова О.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05 июля 2018 года в период с 06 часов до 06 часов 30 минут подсудимая Долгополова О.Н., находясь на остановке общественного транспорта около магазина «Домовенок», расположенного по адресу: Кировская область, Куменский район, п. Нижнеивкино, ул. Курортная, 4, увидела лежащий под скамьей, на которой спал находившийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», который решила похитить. Убедившись, что Потерпевший №1 спит, и за ее действиями никто не наблюдает, Долгополова О.Н. тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» стоимостью 5100 рублей с защитным стеклом стоимостью 190 рублей и с не представляющими для потерпевшего ценности чехлом, двумя сим-картами и двумя банковскими картами, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимой Долгополовой О.Н. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 5290 рублей, который для него является значительным.

Органами предварительного следствия данные действия подсудимой Долгополовой О.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая Долгополова О.Н. в судебном заседании с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью согласилась, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявила о том, что это ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая Долгополова О.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Долгополовой О.Н. – адвокат Симонов Л.В., государственный обвинитель Шиляев О.В., потерпевший Потерпевший №1, как следует из его заявления, с ходатайством Долгополовой О.Н. о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства согласны.

Судом установлено, что предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, ходатайство было заявлено Долгополовой О.Н. в присутствии адвоката, добровольно, после проведения с ним консультации. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Долгополова О.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении Долгополовой О.Н. уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимой Долгополовой О.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Долгополовой О.Н. суд в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств учитывает то, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, добровольно возместила ущерб, причиненный в результате преступления, имеет малолетнего ребенка.

Сам факт признания подсудимой своей вины в совершении преступления не может быть судом учтен в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку изначально в ходе предварительного следствия подсудимой были даны неполные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Долгополовой О.Н., суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимой Долгополовой О.Н., которая нигде не работает, привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних (л.д. 119, 120), в связи с этим состоит на учете в ПДН МО МВД России «Куменский», сын Долгополовой О.Н. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время изъят из семьи и находится в КОГБУЗ «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на нее поступали жалобы в администрацию Нижнеивкинского городского поселения, неоднократно обсуждалась на комиссиях при администрации (л.д. 127, 130), на учете у нарколога и психиатра КОГБУЗ «Куменская ЦРБ» не состоит (л.д. 123).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Долгополовой О.Н. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, ее имущественного положения, возможности получения ею дохода, который, как пояснила в судебном заседании подсудимая, она получает от выполнения разовых работ, суд пришел к выводу, что наказание Долгополовой О.Н. следует назначить в виде штрафа в разумном и соразмерном содеянному размере.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, способствующим исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Назначение более строгих видов наказания суд считает излишне суровым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вещественное доказательство по делу – кассовый чек суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Поскольку уголовное дело в отношении Долгополовой О.Н. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Симонова Л.В. по защите ее прав и законных интересов в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в размере 6478 рублей с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Долгополову Ольгу Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Долгополовой О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – кассовый чек хранить при уголовном деле.

Освободить Долгополову О.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Симонова Л.В. по защите ее прав и законных интересов в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в размере 6478 рублей и отнести их на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб или представления через Куменский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Долгополова О.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: