Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2016 от 13.10.2016

Мировой судья Титаева О.Н. Дело № 11-98/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Останина В.А.,

при секретаре: Павловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Потапова А.Ю. – Неверковца Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 16.08.2016 по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Потапову А.Ю., Костенко П.П. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Потапову А.Ю. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса. Определением мирового судьи от 20.07.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костенко П.П. В обоснование исковых требований указал, что 04.03.2015 в 11:20 часов по адресу: <адрес обезличен>, Потапов А.Ю. управляя автомобилем КАМАЗ 55110, государственный номер <номер обезличен>, являясь лицом, не включенным в договор обязательного страхования, совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности потерпевшему ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 55110, государственный номер <номер обезличен> 70 - Костенко П.П. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС <номер обезличен>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС <номер обезличен>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 44998 руб. Потерпевший обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 44998 руб. ПАО «САК «Энергогарант» произвело страховую выплату в размере 44998 руб. ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации. В окончательном варианте исковых требований просил взыскать солидарно с Потапова А.Ю. и Костенко П.П. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 44998 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549,94 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 16.08.2016 исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Потапову А.Ю., Костенко П.П. удовлетворены частично. С Потапова А.Ю. в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскана выплаченная сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 44 998 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 549,94 руб., всего взыскано 46 547,94 руб. В удовлетворении исковых требований к Костенко П.П. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Потапова А.Ю. – Неверковец Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, как не основанное на объективных доказательствах. В качестве доводов жалобы указывает, что в решении мировым судьей не разъяснено по каким причинам им приняты одни доказательства и отвергнуты иные, настаивает, что его доверитель Потапов А.Ю. был включен в страховой полис, последний был оформлен «без ограничений», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потапова А.Ю., пояснениями свидетеля ФИО1, приехавшего на место ДТП в качестве аварийного комиссара и сделавшего фотокопию полиса, представленного затем суду, пояснениями свидетеля ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ и полагавшего со слов Костенко П.П., что управляет автомобилем по полису. оформленному «без ограничений». Ссылаясь на недоказанность передачи Костенко П.П. Потапову А.Ю. полиса «с ограничением», указывает на недопустимость считать доказанными обстоятельства, установленные с помощью только копий документов не тождественных между собой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» Самсонова Ю.С. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд полно и всесторонне изучил представленные доказательства и верно дал им оценку. Истцом было доказано, что страховой полис выдан Костенко П.П. «с ограничением». Представленный второй экземпляр полиса является допустимым доказательством, а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник страховой компании разъяснил процедуру оформления страховых полисов. Из других представленных мировому судье экземпляров страховых полисов с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, и без ограничений также усматриваются различия в их оформлении. Если полис выдан с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, в п.3 полиса в таблице указывается ФИО и данные водительского удостоверения, если полис выдан без ограничений, то в п.3 таблицы ставятся прочерки, а не оставляется пустая строка. Размер страховой премии, которая уплачивается страхователю при заключении договора страхования «с ограничением» и «без ограничения», различен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Потапов А.Ю. и ответчик Костенко П.П. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили об отложении разбирательства дела.

Представитель ответчика Потапова А.Ю. – Неверковец Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что решение мирового судьи основано на не устранённых противоречиях и сомнениях в подлинности страхового полиса, нет доказательств, что полис подделан его доверителем, оригинала полиса не существует. Свидетель ФИО1 работал по полису, который он считал оформленным «без ограничения», копия этого полиса была сфотографирована в момент ДТП и представлена суду вместе с другими документами.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» Самсонова Ю.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи нет, пояснила, что о подделке страхового полиса представленного стороной ответчика свидетельствует его оформление, все полисы заполняются на компьютере, в двух экземплярах, один из которых выдается страхователю, а другой остается у страховщика. У ПАО «СК «Энергогарант» отсутствует техническая возможность постановки «галочки» в бланке полиса. Мировому судье истцом был передан второй экземпляр страхового полиса, а не его копия.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При рассмотрении дела по существу установлено, что 04 марта 2015 в 11 часов 20 мин. <адрес обезличен> по вине водителя Потапова А.Ю., управлявшего автомобилем КАМАЗ 55110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Костенко П.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Сamri» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим вредом у собственника автомобиля «Toyota Сamri» не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.

Из приобщенных к настоящему делу материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ 55110 Костенко П.П. на момент рассматриваемого происшествия была застрахована ОАО «САК «Энергогарант» по полису серии ССС <номер обезличен>, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису серии ССС <номер обезличен>, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

ПАО «САК Энергогарант», произведя в порядке суброгации выплату ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере наступившего от ДТП ущерба 44998 руб., обратилось с настоящим иском, требуя в порядке регресса взыскать указанную сумму с виновного в ДТП водителя Потапова А.Ю., как с лица, чья автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.

В подтверждение своих доводов истцом представлен страховой полис серии ССС <номер обезличен> сроком действия с 10.02.2015 по 09.02.2016 г., выписанный на имя Костенко П.П., как единственного участника, допущенного к управлению ТС КАМАЗ 55110, идентификационный номер <номер обезличен>.

Установив в судебном заседании, что автогражданская ответственность водителя Потапова А.Ю., – виновного в ДТП 04.03.2015,, на момент происшествия действительно не была застрахована, мировой судья пришел к выводу о том, что у ПАО «САК Энергогарант» имеется право на регрессное требование к данному лицу по взысканию суммы страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Доводы представителя ответчика Потапова А.Ю. о том, что страховая компания заключала с Костенко П.П. договор страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и имеющаяся в материалах фотокопия страхового полиса, сделанная в момент ДТП, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Апелляционная судебная инстанция также находит приведенные доводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Мировой судья при рассмотрении дела учел фактические обстоятельства заключения сторонами договора страхования, в частности, имеющееся в материалах дела заявление Костенко П.П. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором указал в качестве лица, допущенного к управлению ТС КАМАЗ 5510 только себя, в графе п.3 «к управлению ТС допущены только следующие лица» стоит «крестик».

Кроме этого согласно названному заявлению страховая премия указана в размере 3194,40 руб., данная сумма была оплачена страхователем по квитанции серии АА3 <номер обезличен> от 10.02.2015 г., что соответствует действительной стоимости страхового полиса, оформленного с ограничением по количеству лиц, допущенных к управлению ТС.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

О процедуре оформления страховых полисов ПАО «САК «Энергогарант» подробно рассказала свидетель ФИО4 – страховщик данной компании, её пояснения согласуются с иными письменными доказательствами по делу: подлинником второго экземпляра страхового полиса, представленного истцом, а также копиями страховых полисов, оформленных ОАО «САК «Энергогарант» в отношении других лиц в спорный период времени.

Договор страхования, заключенный между ОАО «САК «Энергогарант» и Костенко П.П., представленный истцом в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан, в связи с чем, у мирового судьи были все основания признать страховой полис допустимым по делу доказательством, тогда как ссылка представителя ответчика Потапова А.Ю. об обратном несостоятельна.

Само по себе наличие в материалах дела двух полисов с одинаковыми реквизитами, но разными по содержанию не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, оформленный на имя Костенко П.П. и представленный истцом, является недопустимым доказательством и не подтверждает заключение договора страхования «без ограничения».

К пояснениям допрошенного в судебном заседании ФИО2 мировой судья отнесся критически, свидетель не смог дать четких пояснений о содержании переданного ему Костенко П.П. страхового полиса, поскольку с его слов документ он не смотрел.

Пояснения свидетеля ФИО1 также были подробно проанализированы мировым судьей в тексте решения, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленныхст. ст.330 ГПК РФ и принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 16.08.2016 по делу по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Потапову А.Ю., Костенко П.П. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Потапова А.Ю. – Неверковца Ю.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.А.Останин