Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2018 от 28.03.2018

Дело № 12-242/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                  19 апреля 2018 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А.,

при секретаре Барган Р.А.,

с участием лица, подавшего жалобу – Смирнова А.Н.,

Врио инспектора ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Ульяновской области А.Р. Тюря,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

СМИРНОВА А.Н., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15 марта 2018 года Смирнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного ружья ИЖ-27 Е к 12 № и патронов к нему.

    Не согласившись с данным постановлением, Смирнов А.Н. обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, в жалобе указав, что судом не выявлены причины и условия, послужившие совершению административного правонарушения, а так же не учтены его пояснения о том, что он добровольно обратился для оформления необходимых документов для продления разрешения на хранение оружия и сообщил о пропущенном сроке по своевременному оформлению данных документов. В постановлении мирового судьи его пояснения, изложенные в письменной форме, отражены не в полном объеме. Считает, что им совершено одно правонарушение по пропуску срока по своевременному оформлению документов для продления разрешения на хранение и ношение оружия, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ 13.03.2018 года, и, по его мнению, за то же деяние мировой судья 15.03.2018 года привлекла его к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ. Указывает, что за одно и то же действие (бездействие), содержащее состав административного правонарушения, совершенное в одно и тоже время, одним лицом - за нарушение правил хранения оружия по ст. 20.8 КоАП РФ ему назначено не одно, а два наказания. Считает, что судом не учтены нормы, предусмотренные п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, на основании которых дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Просит постановление мирового судьи о признании его виновным по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить или переквалифицировать вменяемые ему действия на ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ.

    В судебном заседании Смирнов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указав, что с ноября 2016 года проходил медицинское лечение в ГУЗ «Городская больница № 2», после чего с 05.04.2017 года по 13.04.2017 года находился на стационарном лечении с оперативным вмешательством, что явилось причиной пропуска срока своевременного оформления нового разрешения на хранение и ношение оружия ИЖ – 27. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения – <адрес>, в то время как по данному адресу находится административный орган, куда он по собственной инициативе обратился, сообщив о пропуске срока переоформления необходимых документов для хранения и ношения оружия. Вместе с тем, мировой судья в постановлении указала о совершении административного правонарушения по месту регистрации заявителя и хранения оружия, сославшись по рапорт инспектора. Полагает, что фактического изъятия оружия в присутствии двух понятых не было, поскольку он сам сдал оружие на надлежащее хранение до получения нового разрешения. Кроме того, при признании в качестве смягчающих вину обстоятельств, мировой судья необоснованно указал об участии заявителя в общественной деятельности в качестве старосты с. Комаровка МО «Ульяновский район», в то время, когда он является должностным лицом.

    Врио инспектора ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Ульяновской области А.Р. Тюря в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду показал, что действительно Смирнов А.Н. 05.03.2018 года лично обратился в отдел лицензионно – разрешительной работы, сообщив о нарушении срока оформления разрешения на ношение и хранение оружия. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что Смирнов А.Н. по месту своей регистрации незаконно хранил огнестрельное гладкоствольное оружие ИЖ-27 Е к. 12 №, а также оружие самообороны в количестве двух единиц, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. По незаконному хранению огнестрельного оружия в отношении Смирнова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

    Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

           В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

    Из ст. 9, п. 14 ст. 13 указанного Федерального закона, а также п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, следует, что лицензия на право ношения и хранения гражданского гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия выдается на срок 5 лет, а заявление о перерегистрации лицензии на право ношения и хранения указанного оружия подается в компетентный регистрирующий орган не позднее одного месяца до истечения срока действия лицензии на право ношения и хранения такого оружия.

    Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Как следует из материалов дела, разрешение РОХа № на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного ружья ИЖ-27 Е к.12 № выдано Смирнову А.Н. 05 мая 2012 года, действительно до 05 мая 2017 года.

05 марта 2018 года врио инспектора ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Ульяновской области Тюре А.Р. установлено, что Смирнов А.Н. по адресу: <адрес> осуществил незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного ружья ИЖ-27 Е к.12 № с 05 мая 2017 года, чем нарушил требования ст. 22 ФЗ от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 05 марта 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, протоколом изъятия огнестрельного оружия от 05 марта 2018 года; рапортом врио инспектора ОЛРР № Управления Росгвардии по Ульяновской области Тюря А.Р.; копией разрешения РОХа№ №, в котором указан срок действия разрешения на хранение и ношение оружия до 05 мая 2017 года; и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку Смирнов А.Н., не обратившись в установленный законом срок с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, после истечения срока действия такового фактически хранил оружие незаконно, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований полагать о неправомерности привлечения Смирнова А.Н. к административной ответственности не имеется. Действия его квалифицированы правильно.

Вопреки доводам Смирнова А.Н., оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ не имеется.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Сведений о том, что не продление Смирновым А.Н. срока разрешения на хранение огнестрельного оружия вызвано объективными, не зависящими от него обстоятельствами, из материалов дела не следует.

    Доводы Смирнова А.Н. в части того, что не с мог продлить срок разрешения на хранение огнестрельного оружия в связи с прохождением лечения, не являются основанием для освобождения заявителя от административного правонарушения, поскольку он имел возможность как до его госпитализации, так и после обратиться в административный орган с соответствующими документами, что им было сделано лишь 11 месяцев спустя. Сам заявитель в судебном заседании не оспаривал факт того, что забыл о необходимости продления разрешения.

    Факт добровольного обращения Смирнова А.Н. в административный орган не является препятствием для привлечения его к административной ответственности, поскольку именно в этот момент инспектором ОЛРР было выявлено административное правонарушение, совершенное Смирновым А.Н., которое выразилось в незаконном хранении по адресу: <адрес>, огнестрельного оружия. Кроме того, сам Смирнов А.Н. не оспаривал, что хранение оружия происходило именно по данному адресу, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов мирового судьи и протокола об административном правонарушении относительно места совершения правонарушения являются несостоятельными. Указание заявителя о том, что фактического изъятия огнестрельного орудия в присутствии двух понятых у него не происходило, а он добровольно сдал оружие на надлежащее хранение, суд не принимает во внимание. В случае если в протоколе об изъятии огнестрельного оружия имелись сведения не соответствующие действительности, Смирнов А.Н. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, однако данным правом он не воспользовался. Кроме того, изъятие огнестрельного оружия в данном случае было осуществлено не с целью сбора доказательств по делу, а с целью обеспечения исполнения наказания о конфискации оружия, в связи с чем необходимость в присутствии понятых не имелось.

    Ссылка заявителя о незаконном привлечении его к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Так, согласно постановления от 13.03.2018 года Смирнов А.Н. был привлечен к административной ответственности за незаконное хранение оружия самообороны, в то время как по настоящему делу он был привлечен к административной ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия. По ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ гражданин может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил, в частности хранения оружия, при наличии у него действующего разрешения на его хранение и ношение.

Доводы Смирнова А.Н. о неверном толковании мировым судьей его работы как общественной деятельности, не являются юридически значимыми обстоятельствами при установлении вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние, состояние здоровья правонарушителя, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Они в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наказание Смирнову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для исключения наказания в виде конфискации огнестрельного гладкоствольного оружия не имеется, а доводы Смирнова А.Н. об этом не основаны на требованиях действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, поскольку в вину Смирнову А.Н. вменяется только незаконное хранение огнестрельного оружия, патроны к данному оружию у него не изымались, из резолютивной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на конфискацию патронов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15 марта 2018 года в отношении Смирнова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на конфискацию патронов к огнестрельному оружию, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.Н. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                        Сошкина Г.А.