Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2018 (2-3417/2017;) ~ М-3155/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                             11 января 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием представителя истца Грудциной А.С. – Даренского И.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудциной Анны Сергеевны к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представители и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грудцина А.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представители и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон получила смс-сообщение с оповещением о том, что с ее банковского счета совершаются операции по списанию денежных средств (выдача наличных денежных средств в банкомате), при этом банковская карта находилась на момент совершения операций у истицы, последняя наличных денежных средств не снимала, карту никому не передавала. Истица обратилась в Банк с претензией, однако, Банк отказал в ее удовлетворении. Истица полагает, что ответчиком не были исполнены обязательства по предотвращению несанкционированного доступа к ее денежным средствам, в связи с чем истица вынуждена была обратиться с данным иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Альфа-Банк» в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от суммы присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате ксерокопий документов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Грудцина А.С. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Даренскому И.Н.

В судебном заседании представитель истца Даренский И.Н. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут в результате снятия неизвестными лицами через банкомат «Промсвязьбанка», находящийся в <адрес> произошло несанкционированное списание денежных средств с банковской карты истца № ОАО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек кредитная сумма, а остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является личными денежными средствами истца. Таким образом, истцом были понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей в результате несанкционированного списания ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с кредитной карты истца № ОАО «Альфа-Банк». Перед списанием денег на счету истца была сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После списания денег на счету истца осталась сумма кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей). В совокупности кредитных денежных средств на карте истца было <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). ДД.ММ.ГГГГ. согласно справке о транзакциях и справке по кредитной карте истец во время проверки баланса карты и снятия денежных средств в <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находился в <адрес> и в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут совершил покупку, расплачиваясь своей кредитной картой в магазине ЛЕНТА, который находился в советском районе <адрес>. Таким образом разница во времени между снятием денег в <адрес> и оплатой покупки в магазине ЛЕНТА в <адрес> составила <данные изъяты> минуты от <адрес> до <адрес> <данные изъяты> км. и как минимум <данные изъяты> часа пути на автомобиле. Очевидно истец физический не мог находится в двух разных городах практически одновременно и расплачиваться одной и той же картой, следовательно снятие денежных средств со счета произошло в результате использования поддельной пластиковой карты неизвестными лицами. Согласно детализации услуги связи ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец после того, как получила смс-уведомления из банка о списании денежных средств позвонила по горячей линии банка по указанным номерам № на банковской карте в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. и <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., известила банк о незаконном списании денежных средств и уведомила банк о том, что в момент списания находится в <адрес> и кредитная карта находится у нее, пин-код карты ни кому не известен и попросила в сотрудника банка заблокировать ее карту и установить запрет на выполнение банковских операций по ее картсчету дол вынесения вышеуказанных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут согласно талона-уведомления №, истец обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отдел полиции № <адрес>. По данному материалу уголовное дело возбудили только лишь ДД.ММ.ГГГГ., так как сотрудники полиции никакие могли определиться с посредственностью, из-за чего заявление с материалами полиции был разъяснён способ совершения такого преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией с требованием о возврате несанкционированного списанной суммы и процентов начисленных за списание такой суммы, так как списание со счета произошло после наложения запрета невыполнение каких-либо операций по картсчету согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ., то есть вопреки требований о блокировки картсчета и приостановлении всех банковских операций. Однако ответчик проигнорировал заявленные требования потребителя и списал денежные средства со счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении понесённых убытков, что подтверждается почтовой описью и почтовой накладной. ДД.ММ.ГГГГ претензия была доставлена ответчику, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почты России». На основании вышеизложенного просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» по доверенности Игнатенков И.В. извещённый судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований Грудциной А.С., согласно которых исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2 ст. 847 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Альфа-Банк» и Грудцина А.С. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашение был присвоен номер №. Соглашением о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк выдал истцу банковскую карту <данные изъяты> №, что подтверждается распиской в получении Банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ., и осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с уведомлением № № об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик получил Общие условия кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» в редакции, действующей на момент подписания Уведомления, что подтверждается собственноручной подписью Заёмщика.

При заключении договора стороны принимают на себя определенные права и обязанности, которые обязуются исполнять.

Применительно к спорным правоотношениям осуществление безналичных расчетов физическими лицами регулирует Положение от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", которое определяет порядок выдачи на территории РФ банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами.

В соответствии с п. 1.4 Положения N 266-П на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами... операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Согласно п. 1.14 Положения N 266-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу п. 3.3 Положения ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В пункте 3.3 Положения N 266-П перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с, использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции: дата совершения операции; сумма операции; валюта операции: сумма комиссии (если имеет место код авторизации; реквизиты платежной карты.

В соответствии с п. 3.6 Положения N 266-П указанные в пункте 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию. При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований п. 3 ст. 845 ГК РФ.

Банк открыл на имя истца счет №, выпустил на имя истца и выдал ей банковскую карту N № которая была использована ДД.ММ.ГГГГ в банкомате для доступа к счету истицы и проведения операций.

Следовательно, получив платежную банковскую карту и ПИН, истец может самостоятельно, без участия сотрудников Банка, совершать операции по своему счету, в том числе снимать наличные денежные средства, производить безналичную оплату за товары/услуги, давать распоряжение кредитной организации о перечислении денежных средств со своего счета на другие счета, и т.д.

Платежная карта является техническим устройством, используемым для идентификации лица, уполномоченного распоряжаться счетом, а также для составления и передачи распоряжений клиента о совершении расходных операций.

Особенность дистанционного (обезличенного) способа идентификации владельца счета для целей совершения операций с денежными средствами, находящимися на счете, как использование пластиковой карты, связана для держателя карты с определенным риском. Последствия использования карты третьими лицами указаны в Договоре и в Приложении к нему, также держателю карты разъяснен порядок обращения с картой.

На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истицы не была заблокирована, как утерянная или украденная, ни одна из указанных операций не была осуществлена после получения банком сообщения о блокировке счета, операции проведены с использованием платежной карты и ПИН-кода (подтверждается выпиской транзакций по карте).

Согласно информации ЦБ РФ "О несанкционированных операциях с платежными картами" для обеспечения сохранности платежных карт и исключения несанкционированных операций с ними Банк России рекомендует: не сообщать ПИН-код третьим лицам, в том числе родственникам, знакомым, сотрудникам кредитной организации, кассирам; не передавать платежную карту для использования третьим лицам, в том числе родственникам. Если на платежной карте нанесены фамилия и имя физического лица, то только это физическое лицо имеет право использовать платежную карту, передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям.

В пункте 2.4 приложения N 4 к договору указано, что использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет клиент.

Пункт 9, 13 приложения N 4 предусматривает, что регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со Счета карты в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 9.6 ДКБО предусмотрено, что после получения подтверждения о совершении операции с использованием карты, Банк имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями договора со Счета, к которому выпущена карта, с использованием которой совершена соответствующая операция.

Согласно п. 11.2.7 приложения N 4 к договору держатель карты обязан хранить ПИН в секрете. Ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным другим лицам.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ приложения N 4 к договору предусмотрено, что держатель карты обязуется не передавать карту, выпущенную на его имя, третьим лицам.

В соответствии с п. 11.2.8 приложения N 4 к договору от держателя карты требуется предпринимать все возможные меры для предотвращения, утраты карты.

Согласно разделу 1 договора утрата карты - утрата вследствие утери, кражи или по иным причинам карты (в т.ч. передачи карты другим лицам), а также получение информации о номере, сроке действия и кодировке магнитной полосы либо микропроцессора (чипа) карты другими лицами и/или использование карты (ее реквизитов) без согласия клиента/держателя карты.

В соответствии с п. п№ договора о КБО держатель карты обязуется не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИН или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, немедленно уведомить об этом Банк, обратившись в отделение Банка, либо в телефонный центр "Альфа-Консультант".

В соответствии с п. №. договора о КБО Банк имеет право, в случае утраты средств доступа, ПИН и/или карты - списывать со счета денежные средства в размере сумм операций, которые были проведены с использованием средств доступа, ПИН и/или карты, до момента блокирования клиентом средств доступа или карты.

Согласно положениям п. № договора о КБО до момента извещения Банка об утрате средств доступа, карты или ПИН клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.

В п. 10.1 Приложения N 4 к договору держателю карты предписывается незамедлительно сообщить Банку об утрате, незаконном использовании карты, а также в случае, если держатель карты подозревает возможность возникновения подобных ситуаций.

В случае утраты карты и до момента получения Банком извещения об ее утрате, ответственность за все операции с картами, совершенные третьими лицами, с ведома или без ведома держателя карт, несет держатель карты (п. 10.4 приложения N 4 к Договору).

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (мск) до № (мск), в банкомате стороннего банка осуществлены операции по снятию денежных, средств с помощью карты истицы на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек кредитная сумма, сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является личными денежными средствами истца.

Данные оспариваемых операций, зафиксированные в авторизационной базе Банка, свидетельствуют о корректной выдаче наличных по данным операциям, что подтверждается приложением - "Транзакции по карте". Подозрения на компрометацию карты отсутствуют, возможного использования поддельной карты (или дубликата карты) не выявлено. Данные операции могли быть совершены только лицом, имевшим доступ к карте и персональному идентификационному номеру карты (ПИН). Все операции производились с использованием ПИН, известного держателю карты, то есть истице.

Согласно реестру транзакций по карте N № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств было совершено в банкомате непосредственно с использованием банковской карты, с использованием ПИН-кода карты, известного только держателю карты, что подтверждается выпиской по счету истицы.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. ДД.ММ.ГГГГ договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" на основании поступившего сообщения от истицы карта была заблокирована Банком на основании звонка истицы по причине возникновения подозрений о неправомерности проводимых по ней операций.

ДД.ММ.ГГГГ карта № была закрыта по заявлению истицы.

Таким образом, оспариваемые истицей операции произошли до блокирования карты N №, то есть после совершения расходных операций по карте.

Следовательно, поскольку 12 -ДД.ММ.ГГГГ при проведении операций по карте истицы была использована действующая карта, согласно п. 3 ст. 847, ст. 854 ГК РФ и п. п. 9.13, 10.4 приложения N 4 к договору, они были проведены по поручению и с согласия истицы.

В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О национальной платежной системе", банк обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента, как до, так и после получения от клиента - физического лица уведомления, предусмотренного ч. 11 указанной статьи Закона, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что Банком в ходе проверки претензии истца установлено, что ПИН-код был введен правильно, что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты и Банк обязан был исполнить данную операцию. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным Банком и истцом.

Согласно материалам дела, оспариваемая операция совершалась через каналы удаленного доступа (банкомат стороннего банка), с правильным вводом ПИН-кода, неправильного ввода ПИН-кода не было зарегистрировано. Банковские правила, а также заключенный между сторонами договор, позволяет банку идентифицировать клиента по банковской карте и правильно введенном ПИН-коде.

Истцом не представлено доказательств того, что операция по списанию с его карты денежных средств совершена третьими лицами без ее согласия, поскольку сам по себе факт нахождения карты при истице не исключает возможности получения ПИН-кода иными лицами, в то время как истица, как держатель данной карты, несет риск его сохранности.

Довод истца о том, что факт недобровольности списания денежных средств со счета подтверждается обращением истца в правоохранительные органы, является несостоятельными, поскольку само по себе обращение истца в правоохранительные органы не свидетельствует о несанкционированном списании денежных средств со счета.

Довод о том, что незаконность списания денежных средств подтверждается тем обстоятельством, что банковская карта, а также информация, позволяющая произвести операцию по списанию денежных средств истцом другим лицам не передавалась, также является необоснованными, поскольку, как установлено судом, операция по списанию денежных средств произведена как с использование карты, так и с введением Пин-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя карты и подтверждающего, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 401, 845, 847, 848, ГК РФ, Положение от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, списав денежные средства на основании распоряжения истицы, что также подтверждается выпиской по счету истицы, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ операции по списанию денежных средств со счета истицы были осуществлены с использованием карты и с введением ПИН-кода, Банк не нарушил положений п. 1 ст. 854 ГК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, соответственно не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов как производных от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Грудциной Анны Сергеевны к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представители и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья         Т.В. Макарова