Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7144/2019 ~ М-6565/2019 от 08.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 октября 2019 г.         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                           Мироновой Т.В.

при секретаре                                                                        Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Чупраковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с Чупраковой И.Н. задолженности по кредитному договору № от 30.11.2010 г. в сумме 193895,24 руб., возникшей с 20.02.2016 по 19.03.2019г., из которых: 99885,03 руб. – сумма основного долга овердрафта (кредита), 38193,66 руб. – сумма плановых процентов, 55816,55 руб. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5077,90 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.11.2010г. между ВТБ 24 (ПАО) и Чупраковой И.Н. был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24». Анкета-заявление была подписана ответчиком, банком выдана банковская карта с лимитом кредитования в размере 100 000 руб., под 25 % годовых. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определены договором и тарифами.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 193895,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Чупракова И.Н. в судебное заседание явилась, факт образования задолженности не оспаривала, пояснила, что в настоящее время задолженность полностью погашена, договор закрыт.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 30.11.2010г. между ВТБ 24 (ПАО) и Чупраковой И.Н. был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24». Анкета-заявление была подписана ответчиком, банком выдана банковская карта с лимитом кредитования в размере 100 000 руб., под 25 % годовых. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определены договором и тарифами.

При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему банком денежных средств.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка от 09.11.2017г. (протокол № от 10.11.2017г.), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03.11.2017г. (протокол № от 07.11.2017г.) банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 в отношении всех его должников и кредиторов.

С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам, оспариваемыми сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017г.

Предъявляя требования настоящего иска, сторона истца указала, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору, возникшей с 20.02.2016 года, по состоянию на 19.03.2019 года составляет 193895,24 руб., из которых: 99885,03 руб. – сумма основного долга овердрафта (кредита), 38193,66 руб. – сумма плановых процентов, 55816,55 руб. – пени.

В судебном заседании Чупракова И.Н. пояснила, что в настоящее время задолженность перед банком погашена в полном объеме.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен приходный кассовый ордер от 13.09.2019 года №, согласно которому Чупраковой И.Н. внесено в кассу Банка ВТБ (ПАО) 137661,63 руб., а также справка, выданная Банком ВТБ (ПАО), согласно которой по состоянию на 26.09.2019 года Чупракова И.Н. не имеет неисполненных обязательств по возврату кредита по договору № от 30.11.2010 года, настоящий договор и банковская карта закрыты.

На основании изложенного, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела обязательства по кредитному договору № от 30.11.2010 года Чупраковой И.Н. выполнены в полном объеме, задолженность погашена, в связи с чем, находит требования истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5077,90 руб., поскольку погашение задолженности имело место после предъявления настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Банк ВТБ (ПАО) к Чупраковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с Чупраковой Ирины Николаевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5077 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

           Судья                                                                 Т.В. Миронова