Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3087/2014 ~ М-1521/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-3087/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Артюшевич И.С., ответчика Родимова Д.Г., при секретаре Ереминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Родимову Д. Г. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий его недействительности,

установил:

Истец Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и Родимовым Д.Г. заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Согласно условиям данного договора была застрахована гражданская ответственность водителей: Родимова Д.Г., Кочкина А.В., Сидорова Е.А. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 09 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 7 договора страховая премия составляет 3147 рублей 21 копеек. Указанная сумма была уплачена страхователям в полном объёме. В последующем специалистами ОАО «СОГАЗ» было установлено, что на момент заключения договора страхования ответчик имел действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённый с ОСАО «Россия» (полис ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в настоящий момент ответчик имеет два действующих договора ОСАГО, заключённых с разными страховыми компаниями. Истец считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключён с нарушением норм действующего законодательства, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не предусматривают возможности дополнительного страхования гражданской ответственности, сострахование гражданской ответственности действующим законодательством не предусмотрено. Просил признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «СОГАЗ» и Родимовым Д.Г.; применить к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «СОГАЗ» и Родимовым Д.Г. последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил основание иска - пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ОАО «СОГАЗ» при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Родимовым Д.Г. исходило из того обстоятельства, что гражданская ответственность водителей Родимова Д.Г., Кочкина А.В., Сидорова Е.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Кочкину А.В. не была застрахована на момент заключения договора. Таким образом, ОАО «СОГАЗ» заблуждалось в отношении обстоятельства, из наличия которого исходило, заключая договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Артюшевич И.С. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Родимов Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что при заключении договора с ОАО «СОГАЗ» он сообщил страховому агенту истца, что заключает договор в связи с отзывом лицензии у предыдущей страховой компании – ОСАО «Россия», показывал ему предыдущий страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой агент проверил достоверность этой информации по информационной базе. Никаких возражений либо отказа в заключении договора страхования.

Представитель третьего лица ОСАО «Россия» и третье лицо конкурсный управляющий ОСАО «Россия» в судебное заседании не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определён как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Россия» и Родимовым Д.Г. заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №), в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителей: Родимова Д.Г., Кочкина А.В. и Сидорова Е.А. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Кочкину А.В. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и Родимовым Д.Г. заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителей: Родимова Д.Г., Кочкина А.В. и Сидорова Е.А. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Кочкину А.В. Срок действия договора с 09 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причинённый ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от неё обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причинённых ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представителем ОАО «СОГАЗ» не представлено доказательств того, что заключение страхователем договора страхования по одному и тому же страховому риску с тем же или иным страховщиком противоречит закону и имеет существенное значение при определении вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления (страхового риска), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

Действия страхователя по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в нескольких страховых компаниях каких либо прав истца как страховщика не затрагивают. Факт двойного страхования одних и тех же рисков в нескольких страховых компаниях не лишает страхователя права заявить о расторжении одного из них по своему усмотрению либо по соглашению сторон, как в период предшествующий наступлению страхового случая, факт наступления которого носит вероятностный характер, так и в период действия самого договора. Кроме того, учитывая отсутствие возможности неоднократного возмещения одного и того же вреда, вопрос о возникновении обязанности у одного из страховщиков по производству выплаты и её размере может быть разрешён лишь при наступлении страхового случая и предъявлении требований о выплате страхового возмещения, в том числе в рамках судебного спора.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» к Родимову Д. Г. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий его недействительности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.