Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7713/2014 ~ М-7216/2014 от 14.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при участии прокурора Весниной ФИО26

при секретаре Масловой М.В.,

с участием истца, представителя истца – адвоката Хабнера ФИО27 представителя ответчика ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> Белозеровой ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7713/2014 по иску Богданова ФИО29 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении на службе в органах внутренних дел и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего полицейского взвода полиции № роты полиции № батальона полиции ОВО УМВД России по <адрес>.

Приказом начальника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований пункта 80.2 Устава ППС, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ г., пункта 2.29 должностного регламента старшего полицейского взвода в составе роты № 1.2.3.4. в составе батальона полиции ОФО по <адрес> и пункт 9.4 инструкции по применению видеорегистраторов на служебном автотранспорте ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, утвержденной приказом ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Приказом начальника полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел по п.7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Считает приказ об увольнении незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п.7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ основанием для прекращения или расторжения контракта является неоднократные нарушения служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. За все время службы, кроме взыскания в виде строгого выговора, вынесенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ г., не имел, к иной дисциплинарной ответственности не привлекался.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (статьи 47, 49).

Согласно части 1 статьи 52 указанного Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Проверка не проводилась, с ее результатами он не был ознакомлен, что нарушает требования ч. 6 ст. 52 указанного ФЗ, по которой сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

При применении к нему взыскания в виде увольнения, ответчик вопреки положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наличие единственного нарушения служебной дисциплины и единственного взыскания в виде строго выговора.

После увольнения он был сильно огорчен и расстроен, т.к. лишился работы. Из-за этого он испытывает депрессию, стресс, а также возмущение от несправедливого увольнения, что причиняет вред его здоровью: болит голова, повышается давление, ночью появилась бессонница. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просил также признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г..

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> Ибрагимова ФИО32. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец, представитель истца - адвокат Хабнер ФИО30 исковые требования поддержали по тем же мотивам.

Представитель ответчика ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> Белозерова ФИО31. иск не признала по основаниям, которые изложены в письменных возражениях № от ДД.ММ.ГГГГ г., где указала, что истец приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3).

Аналогичные нарушения служебной дисциплины (сон на маршруте патрулирования) были допущены ФИО33 Богдановым ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г..

За нарушение служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено письменное дисциплинарное взыскание (объявлен строгий выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №).

По нарушению истцом служебной дисциплины, допущенному ДД.ММ.ГГГГ г., была проведена служебная проверка (заключение по результатам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ г.), в ходе которой истец представил письменное объяснение. По нарушениям, допущенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., также была проведена служебная проверка (заключение по результатам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ г.), в ходе которой по одному нарушению истец представил объяснение, а по второму отказался, о чём был составлен соответствующий акт. В заключениях по результатам указанных служебных проверок дана оценка всех обстоятельств совершенных истцом дисциплинарных проступков, при выборе меры дисциплинарного воздействия учтена степень их тяжести.

Следовательно, увольнение ФИО34. Богданова со службы в органах внутренних дел является обоснованным, его иск о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд находит, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных доказательств установлено, что истец проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего полицейского (группы задержания) взвода полиции № роты полиции № батальона полиции ОВО УМВД России по <адрес>, имел специальное звание старший сержант полиции. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о прохождении службы в ОВО УМВД России по <адрес>.

Приказом ФКУ УВО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из ОВД ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основание: заключение служебной проверки, утверждённой начальником ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению.

Как следует из материалов дела, поводом к увольнению послужил рапорт начальнику ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО12 от начальника ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт сна экипажа группы задержания роты № в составе батальона полиции ОВО по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО35. Богданова. С целью выявления причин и обстоятельств, способствовавших совершению ФИО36 Богдановы дисциплинарного проступка, а также принятию решения о его увольнении из ОВД, просил назначить служебную проверку.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником ООООПОО ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО13 проведена служебная проверка, назначенная ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО12, для выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудниками батальона полиции ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> дисциплинарного проступка.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов после инструктажа экипаж группы задержания № в составе: старшего полицейского взвода № роты № в составе батальона полиции ОВО по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО3 и полицейского (водителя) взвода № роты № в составе батальона полиции ОВО по <адрес> прапорщика полиции ФИО17 заступил на службу по маршруту патрулирования № 3, который расположен в квадрате ул.<адрес> - Луначарского в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ командир роты № в составе батальона полиции ОВО по <адрес> майор ФИО14 около 06.00 часов осуществлял проверку экипажей групп задержания роты № батальона полиции ОВО по <адрес>. Проезжая по маршруту патрулирования № №, он не обнаружил экипажа ГЗ № №. ФИО14 позвонил старшему дежурному центра оперативного управления ОВО по <адрес> майору полиции ФИО15 и спросил его о месте нахождения экипажа ГЗ № №, на что ФИО15 ответил, что экипаж не выходит на связь.

Из рапорта старшего дежурного ЦОУ ОВО по <адрес> майора полиции ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05.30 до 06.00 часов экипаж ГЗ № не выходил на связь по радиостанции. После телефонного звонка майора ФИО14, ФИО15 были проверены показания системы управления силами и средствами о месте нахождения экипажа ГЗ № 0035, который находился в гаражном кооперативе по ул. <адрес>. Об этом факте доложено командиру батальона полиции ОВО по <адрес> подполковнику полиции ФИО16.

В своём рапорте командир роты № в составе батальона полиции ОВО по <адрес> майор ФИО14 доложил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов он проводил проверку экипажей групп задержания роты № в составе батальона полиции ОВО по <адрес>. Проезжая по маршруту патрулирования № №, не обнаружил экипаж ГЗ № №. Связавшись по телефону со старшим дежурным ЦОУ ОВО по <адрес> майором полиции ФИО15, узнал, что экипаж не выходит на связь. По показаниям системы управления силами и средствами экипаж ГЗ № находился в гаражном кооперативе по <адрес> (не на своём маршруте патрулирования). По прибытию в гаражный кооператив он нашёл сотрудников экипажа ГЗ № спящими. Сделав несколько снимков на сотовый телефон, он разбудил их. ФИО14 спросил у старшего сержанта полиции ФИО37 Богданова, почему они спят, на что ФИО38.Богданов ответил, что времени - седьмой час утра, им можно отдохнуть. ФИО14 пояснил, что согласно Уставу патрульно-постовой службы наряду полиции запрещается спать и отвлекаться от службы. ФИО40Богданов стал пререкаться. Майор ФИО14 попросил у ФИО3 бортовой журнал, для того, чтобы записать результаты проверки, на что старший сержант полиции ФИО39.Богданов потребовал предъявить предписание. ФИО14 потянулся за бортовым журналом, который лежал на пассажирском переднем сиденье служебного автомобиля, однако старший сержант полиции ФИО41 Богданов встал в дверном проёме служебной машины и не дал его взять. Майор ФИО14 попытался отодвинуть ФИО42 Богданова рукой, на что тот предупредил его о применении физической силы в случае, если ФИО14 будет упорствовать.

Майор ФИО14 уехал в расположение батальона полиции ОВО по <адрес>, где о случившимся доложил командиру БП ОВО по <адрес> подполковнику полиции ФИО16.

После окончания смены ФИО14 проверил запись с видеорегистратора экипажа ГЗ № и обнаружил, что записей за суточное дежурство нет.

Согласно пункту 9.4 Инструкции по применению видеорегистраторов на служебном автотранспорте ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, утверждённой приказом УВО УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № 130, запрещается выключать видеорегистратор во время несения службы, а в соответствии с пунктом 10 - в случае его выхода из строя по каким-либо причинам в период несесения службы сотрудник полиции обязан немедленно проинформировать непосредственного начальника или лицо, ответственное за его эксплуатацию.

Старший сержант полиции ФИО43Богданов не докладывал о неисправностях
видеорегистратора, что свидетельствует о его отключении сотрудниками экипажа.

По данному факту старший сержант полиции ФИО44.Богданов давать объяснения отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от предоставления письменного объяснения. При этом ФИО45В.Богданов подал на имя начальника ОВО по <адрес> рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе настоящей проверки установлено, что не весь личный состав батальона полиции ОВО по <адрес> ознакомлен с инструкцией, в том числе сотрудники групп задержания, что исключает возможность их привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение требований, установленных инструкцией.

Из рапорта старшего сержанта полиции ФИО46.Богданова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь на суточном дежурстве в составе экипажа ГЗ № в 06.20 часов, выехав из отдела полиции № УМВД по <адрес> в гаражный кооператив «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в 06.40 часов экипаж проверил командир роты № батальона полиции ОВО по <адрес> майор ФИО14 и обнаружил сотрудников экипажа спящими. В ходе беседы ФИО14 потребовал бортовой журнал, на что старший сержант полиции ФИО3 ответил, что для начала хотел бы посмотреть «лист предписания», подтверждающий, что майор ФИО14 является ответственным по ОВО по <адрес> и может проводить проверки. ФИО14 ответил, что это скрытая проверка, после чего, схватил его за форменное обмундирование в месте предплечья правой руки и попытался отбросить в сторону. В связи с чем, у ФИО47.Богданова отстегнулась заклёпка на форме правого нагрудного кармана, и он почувствовал резкую боль.

В своём рапорте старший сержант полиции ФИО48Богданов указал, что факт произошедшего может подтвердить полицейский (водитель) прапорщик полиции ФИО17.

Из объяснения полицейского (водителя) взвода № в составе роты № в составе батальона полиции ОВО по г Тюмени прапорщика полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, заступив на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов по маршруту патрулирования № совместно со старшим полицейским старшим сержантом полиции ФИО49 Богдановым, в 06.10 часов ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции ФИО50 Богданов и прапорщик полиции ФИО17 выехали от отдела полиции № УМВД по <адрес> и направились в гаражный кооператив по адресу: <адрес>, для проверки. Остановившись, прапорщик полиции ФИО17 попросил старшего сержанта полиции ФИО3 предоставить ему возможность отдохнуть. В 06.05 часов, находясь за рулём служебного автомобиля, прапорщик полиции ФИО17 уснул. В 06.35 часов в боковое стекло служебного автомобиля постучался командир роты № в составе батальона полиции ОВО по <адрес> майор ФИО14. ФИО14 и старший сержант полиции ФИО51 Богданов ругались, при этом, ФИО14 пытался взять бортовой журнал из служебного автомобиля, а старший сержант полиции ФИО52.Богданов не давал его. Тогда майор ФИО14 ухватил старшего сержанта полиции ФИО53.Богданова за форменное обмундирование и попытался отодвинуть его от служебного автомобиля. Не получив бортовой журнал, ФИО14 сел в свой личный автомобиль и уехал. Указанная информация была доложена старшим сержантом полиции ФИО54Богдановым в дежурную часть ОВО по <адрес>.

В ходе проведения настоящей проверки на имя начальника ОВО по <адрес> поступил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦОУ ОВО по <адрес> капитана полиции ФИО18, который являлся ответственным ОВО по <адрес> на дежурных сутках с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому майор полиции ФИО18 осуществлял проверку экипажей групп задержания батальона полиции ОВО по <адрес>. В 05.39 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к перекрёстку ул.<адрес> автостоянки в кустах находился экипаж группы задержания № в составе: старшего сержанта полиции ФИО55.Богданова и полицейского (водителя) взвода № роты № в составе батальона полиции ОВО по <адрес> старшего сержанта полиции P.P.Биктимирова, у которых сиденья в автомобиле были разложены. ФИО18 наблюдал за экипажем ГЗ № около 8-10 минут, после чего, подошёл к автомобилю, где ещё стоял около двух минут, затем постучал в боковое стекло. Из автомобиля вышел старший сержант полиции ФИО56 Богданов и пояснил, что полицейский (водитель) старший сержант полиции ФИО57 отдыхает.

Согласно информации системы мониторинга «<данные изъяты>» экипаж ГЗ № находился на вышеуказанном месте с 04.30 часов.

Из рапорта старшего дежурного ЦОУ ОВО по <адрес> майора полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 04.25 часов осуществлялся контроль за передвижением экипажа ГЗ № в составе: старшего сержанта полиции ФИО58.Богданова и старшего сержанта полиции P.P.Биктимирова по маршруту № согласно информации системы мониторинга «<данные изъяты>». В ходе контроля установлено, что экипаж ГЗ № выехал в 04.15 часов по адресу: <адрес> по факту шума во дворе. После выезда старший сержант полиции ФИО59Богданов доложил, что информация не подтвердилась. Около 05.00 часов дежурный отдела полиции № УМВД России по <адрес> запросил экипаж ГЗ № с целью передать вызов, на что старший сержант полиции ФИО60Богданов доложил, что у него поломка (спустило колесо). В это время экипаж ГЗ № находился на перекрестке <адрес>. О данном факте было доложено ответственному ОВО по <адрес> майору полиции ФИО18. В 05.49 часов сотрудники экипажа ГЗ № был обнаружены майором полиции ФИО18 спящими.

Из объяснения, старшего полицейского старшего сержанта полиции ФИО61. Богданова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь на суточном дежурстве в составе экипажа ГЗ № с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03.50 до 05.10 часов им и полицейским (водителем) старшим сержантом полиции P.P.Биктимировым осуществлялась замена спустившего колеса у служебного автомобиля. В момент его замены от дежурного отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступил вызов. Старший сержант полиции ФИО64Богданов по указанной причине не смог прибыть. В 05.49 часов старшего сержанта полиции ФИО62Богданова проверил ответственный ОВО по <адрес> майор полиции ФИО18. Перед тем, как тот постучал в окно автомобиля, ФИО63Богданов поставил свой сотовый телефон на зарядку и потягивался, закинув руки за голову, но не спал.

В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) старший сержант полиции P.P.Биктимиров пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и старший сержант полиции ФИО65Богданов не могли выехать на вызов дежурного отдела полиции № УМВД России по <адрес>, так как у служебного автомобиля спустило колесо, а устранить неисправность на месте не было возможности, так как в автомобиле не было домкрата. Через некоторое время, при помощи гражданских лиц, старшему сержанту полиции ФИО66 Богданову и старшему сержанту полиции PФИО67 удалось заменить колесо. Во время проверки экипажа ГЗ № ответственным ОВО по <адрес> майором полиции ФИО18 он не спал, а лежал на сиденье автомобиля, так как у него болела спина.

Согласно пунктам 1.2, 2.8 и 2.29 должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского взвода в составе роты № № в составе батальона полиции ОВО по <адрес>, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по <адрес> подполковником полиции ФИО7, старший полицейский группы задержания батальона полиции ОВО по <адрес> подчиняется командиру роты; обязан ежечасно докладывать по радиостанции в дежурную часть ОВО по <адрес> об обстановке на маршруте патрулирования; соблюдать служебную дисциплину и субординацию, а также правила внутреннего распорядка.

Пунктом 1.3 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ определена обязанность старшего полицейского - руководствоваться в служебной деятельности нормативными правовыми актами МВД России, в том числе приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 80.

Пунктом 214 устава патрульно-постовой службы полиции, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, и пунктом 14 наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечение руководства деятельностью наряда в период несения службы возложено на старшего наряда; также он несёт ответственность за организацию работы состоящих в наряде сотрудников и осуществление контроля за несением службы подчинёнными (в редакции подпунктов 215.1,215.2 Устава ППСП и подпункта 14.1 наставления).

Наставление предусматривает, что протяженность маршрутов патрулирования (в редакции подпункта 18.9), подготовка и инструктаж сотрудников, назначенных в наряд для несения службы (в редакции подпункта 20.1), формы и методы осуществления службы (в редакции подпункта 21.5), контроль за несением службы (в редакции п/п 38), порядок проведения проверок нарядов полиции (в редакции пункта 41) определяется Уставом ППСП.

В соответствии с пунктом 77 Устава ППСП, наряд обязан нести службу на маршруте (посту) безотлучно в течение установленного времени.

Пунктом 78 Устава ППСП предусмотрено, что наряд патрульно-постовой службы полиции может временно оставить маршрут (пост) по указанию или с разрешения начальника территориального органа МВД России на районном уровне, его заместителей, оперативного дежурного территориального органа МВД России на районном уровне, инспектора-дежурного подразделения ППСП для предупреждения и пресечения преступления или административного правонарушения, преследования скрывающихся преступников, доставления в органы внутренних дел правонарушителей, оказания помощи лицам, находящимся на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах в беспомощном или опасном для их жизни и здоровья состоянии, принятия мер к ликвидации пожара или иного чрезвычайного происшествия, могущего иметь общественно опасные последствия, охраны места происшествия, получения неотложной медицинской помощи, оказания содействия в выполнении служебных обязанностей другим нарядам полиции, представителям правоохранительных органов.

Согласно пункту 79 Устава ППСП об оставлении маршрута (поста) наряд ППСП незамедлительно обязан доложить оперативному дежурному.

Кроме того, во время несения службы наряду запрещается спать, отвлекаться от службы (в редакции п/п 80.2) и оставлять маршрут (пост), кроме случаев, указанных в пункте 78 Устава ППСП (в редакции подпункта 80.5).

Также Устав ППСП устанавливает, что контроль за несением службы осуществляется путем проведения систематических проверок нарядов (не менее одного раза в течение двух часов), во время которых устанавливается наличие нарядов на закреплённых постах и маршрутах; качество несения службы нарядами и их активность в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений; соблюдение нарядами законности и дисциплины (в редакции п. 115).

Подпунктом 116.4 Устава ППСП в ежедневную обязанность командиров рот вменена организация проверки и проверка несения службы нарядами полиции.

Пунктами 120 и 124 Устава ППСП прямо предусмотрено, что при отсутствии наряда на маршруте (посту) проверяющий обязан немедленно связаться с дежурным по органу внутренних дел, выяснить причину отсутствия и установить местонахождение наряда и о результатах проверки патрульно-постового наряда, в обязательном порядке, сделать запись в служебной книжке сотрудника, бортовом журнале автопатруля подразделения полиции.

Из анализа указанных норм следует, что действия командира роты № в составе батальона полиции ОВО по <адрес> майора ФИО14 оцениваются как соответствующие установленным требованиям.

Согласно пунктам 2.1 и 2.8 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) взвода в составе роты № № в составе батальона полиции ОВО по <адрес>, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по <адрес> подполковником полиции ФИО7, полицейский (водитель) обязан знать и соблюдать нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение и реализацию, соблюдать служебную дисциплину и субординацию, а также Правила внутреннего распорядка.

Старший сержант полиции P.P.Биктимиров и прапорщик полиции ФИО17 ознакомлены с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, в том числе обязанность соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

На основании пункта 18.13 наставления, режим работы подразделения вневедомственной охраны также определяется распорядком дня и графиком, в котором указываются дни и часы (смены) несения службы каждым сотрудником строевого подразделения вневедомственной охраны и его выходные дни. Продолжительность ежедневного несения службы нарядами полиции определяется исходя из законодательства Российской Федерации, условий договора, местных условий, обеспечения надежной охраны объектов и имущества, в том числе при его транспортировке. Продолжительность непрерывного несения службы нарядами ограничена только на внешних постах и маршрутах при температуре воздуха - 20 градусов и ниже (в случае отсутствия утепленного укрытия), а также при температуре +35 градусов и выше и не должна превышать 2 часов. В этих случаях организуется подмена нарядов.

Статьёй 103 ТК РФ предусмотрена возможность введения сменной работы, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы. Работа производится в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно статье 108 ТК РФ в течение рабочей смены работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В настоящее время в ОВО по <адрес> действуют Правила внутреннего трудового распорядка, утверждённые приказом ОВО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно пункту 2 приказа, Правила распорядка обязательны для исполнения всеми сотрудниками и работниками и их несоблюдение считается нарушением служебной (трудовой) дисциплины и является основанием для привлечения нарушителей к дисциплинарной ответственности. В соответствии с пунктом 3.6 Правил распорядка сменная работа осуществляется согласно графику; при сменной работе запрещается оставлять службу (работу) до прибытия сменяющего сотрудника (работника).

В ходе настоящей проверки проанализированы табели учета служебного времени сотрудников групп задержания батальона полиции ОВО по <адрес>, согласно которым ежесменное рабочее время учитывается в количестве 22 часов.

При определении меры дисциплинарного воздействия принимается во внимание наличие у ФИО68.Богданова действующего дисциплинарного взыскания, совершение аналогичных проступков ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты свидетельствуют о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное на старшего сержанта полиции ФИО69 Богданова не возымело должного действия, выводов он не сделал, вину не признал. Кроме того, учитывается, что полицейские (водители) ОВО по <адрес>: сержант полиции ФИО19, допустивший сон на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа группы задержания под руководством ФИО70Богданова, старший сержант полиции P.P.Биктимиров и прапорщик полиции ФИО17 положительно характеризовались по службе и существенных нарушений служебной дисциплины не допускали. Указанные обстоятельства (в совокупности) оцениваются как отягчающие вину ФИО71Богданова. Смягчающих обстоятельств в ходе проверки не установлено.

В отношении полицейского (водителя) старшего сержанта полиции ФИО72 принимается во внимание отсутствие дисциплинарных взысканий с момента принятия на службу в органы внутренних дел (сентябрь 2002 года), положительная служебная характеристика, что оценивается как смягчающие его вину обстоятельства. Отягчающим обстоятельством является не признание своей вины в совершённом проступке.

При определении меры дисциплинарного воздействия в отношении прапорщика полиции ФИО17 принимается во внимание отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, что оценивается как смягчающие вину обстоятельства. Отягчающим обстоятельством в отношении полицейского водителя прапорщика полиции ФИО17 также является не признание своей вины в совершённом проступке.

Данная проверка была назначена и проведена уполномоченными лицами в установленный законодательством срок, с проверкой и установлением всех обстоятельств происшествия, дана объективная оценка действиям каждого из участников.

Согласно результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, решением начальника ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> было принято решение о расторжении с истцом контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 1, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. При этом, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника роты № батальона полиции ОВО по <адрес> старшему полицейскому взвода № в составе роты № в состав батальона полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, старшему сержанту полиции Богданову ФИО73. объявлен строгий выговор за нарушение

Согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов после инструктажа на маршрут патрулирования № 3, который расположен в квадрате <адрес> - ул. <адрес>, на суточное дежурство заступил экипаж группы задержания № в составе: старшего полицейского взвода № в составе роты № в составе батальона полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО74 Богданова и полицейского (водителя) взвода № в составе роты № в составе батальона полиции ОВО по <адрес> - ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут экипаж ГЗ № в составе: старшего полицейского, старшего сержанта полиции ФИО75 Богданова и полицейского водителя, сержанта полиции ФИО19, не вышли на связь со старшим дежурным ЦОУ ОВО по <адрес> капитаном полиции ФИО20 по радиостанции и не отвечали по сотовому телефону.

В ходе служебной проверки утвержденной начальником ОВО по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что старший полицейский старший сержант полиции ФИО76.Богданов нарушил: пункт 80.2 Устава ППС утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ г., пункт 2.29 должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского взвода в составе роты № № в составе батальона полиции ОВО по <адрес> утвержденного начальником ОВО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и пункт 9.4 инструкции по применению видеорегистраторов на служебном автотранспорте ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> утвержденной приказом ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

До вынесения дисциплинарного взыскания с Богданова ФИО77 было взято объяснение от ДД.ММ.ГГГГ г., где он указал, что на связь он не выходил в связи с тем, что он не слышал как их вызывали, на сотовый телефон дежурный капитал полиции ФИО20 не звонил, может представить распечатку звонков в период времени с 2.30 до 8.00. При проверке ответственным ОВО капитаном ФИО21 находились в районе <адрес>, они не спали, выдеорегистратор был отключен в связи с тем, что подзаряжался сотовый телефон.

Из представленной истцом распечатки оказанных услуг связи «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ напротив, следует, что звонки с дежурной части поступали ДД.ММ.ГГГГ в 0.17.45 (время московское) и ДД.ММ.ГГГГ в 9.41.09 (время московское). В остальное время, большей частью абонент пользовался Интернетом.

Из служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ на старшего сержанта полиции Богданова ФИО78 (ВЮ-№), старшего полицейского взвода № в составе роты полиции № в составе батальона полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее, стаж в ОВД РФ с июля ДД.ММ.ГГГГ года, стаж в должности с сентября ДД.ММ.ГГГГ года. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Богданов ФИО79 в органах внутренних дел служит с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности старшего полицейского - ДД.ММ.ГГГГ года.

За период прохождения службы зарекомендовал себя с посредственной стороны. Нормативные документы, регламентирующие работу, изучил и применяет их на практике. Знает охраняемые объекты, их уязвимые места, пути возможного отхода преступников.

Занятия по служебно-боевой подготовке посещает не регулярно. Материальную часть закрепленного табельного оружия знает не в полном объеме. Над повышением своего общеобразовательного и профессионального уровня работает слабо.

Ориентируется в оперативной обстановке, может оценить сложившеюся ситуацию и принять решение. К исполнению своих служебных обязанностей относится не всегда добросовестно. При выполнении поставленных задач настойчивости не проявляет, при возможности пытается уклониться от их выполнения. За текущий период ДД.ММ.ГГГГ года преступлений им не раскрыто, составлено 10 административных протоколов.

Личная дисциплинированность на низком уровне. На замечания и критику реагирует не всегда правильно, выводов для себя не делает. Постоянно пререкается со старшим дежурным ОВО по <адрес>. Форменную одежду носит с нарушениями. За допущения нарушений служебной дисциплины в ОВО по <адрес>, рассматривался на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике по ПДД, где было объявлено общественное предупреждение.

Свидетели со стороны ответчика: ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО20, ФИО18, ФИО23 подтвердили все обстоятельства, которые изложены были при подаче ими рапортов и изложены в заключениях служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г..

Суд принимает во внимание показания свидетелей, как объективные, поскольку они не опровергаются материалами дела и объяснениями истца.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 8 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

По факту второго дисциплинарного взыскания за нарушение требований пунктов (подпунктов) 77, 79, 80.2, 80.5 Устава патрульно-постовой службы полиции, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, пунктов 1.2,1.3, 2.8 и 2.29 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несанкционированном оставлении маршрута патрулирования, допущении сна в служебное время, неподчинении командиру роты № в составе батальона полиции ОВО по <адрес> и отсутствии ежечасных докладов в ЦОУ ОВО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также в несоблюдении субординации и Правил внутреннего распорядка ОВО по <адрес>, старшего полицейского взвода № в составе роты № в составе батальона полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> старший сержант полиции Богданов ФИО80 был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Перед увольнением истца с него было взято объяснение, от дачи объяснений по случившемуся ДД.ММ.ГГГГ истец отказался давать объяснение, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., со слов истца он будет писать рапорт, им рапорт был подан от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО7.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что истец дважды был подвергнут дисциплинарному взысканию за один и тот же проступок, с истца не было взято объяснения, - не подтверждены.

Так же доводы представителя истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истца по истечении месяца со дня обнаружения проступка, суд находит не основанными на законе.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку п. 6 статьи 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусматривает, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Несостоятельны доводы истца и его представителя, что приказ об увольнении издан неуполномоченным на то лицом.

Пункт 9 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Доводы истца о том, что его не ознакомили с результатами служебной проверки не соответствуют действительности.

В силу п.п. «в» п.2 ч. 6 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. То есть, не предусмотрена обязанность ответчика знакомить сотрудника со служебной проверкой.

С учётом добытых доказательств в их совокупности, суд полагает, что дисциплинарное взыскание на истца в виде строгого выговора, а затем и увольнения были наложены правомерно, ответчиком была учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку истец не осознал своей вины, подчиненные ему в наряде водители берут с него пример, у наряда имеется оружие, что представляет собой угрозу как для граждан, так и для самих сотрудников при нападении с целью завладения оружием.

Оценивая в совокупности, все представленные доказательства, суд считает, что служебная проверка по факту дисциплинарного проступка, заключения служебной проверки, решение о расторжении контракта и увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ были проведены в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 1140, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконными, восстановлении истца на работе. Требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании денежного довольствия являются производными от требований о восстановлении на работе, поэтому также не могут быть удовлетворены.

Согласно ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине взысканию с ответчика не подлежат, а истец освобожден от уплаты госпошлины по ст. 333.36 п.п.1 п.1 НК РФ, ст. 393 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 - 396 ТК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67 - 72, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 176, 177, 180, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

                РЕШИЛ:

В иске Богданова ФИО81 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего полицейского взвода полиции № роты полиции № батальона полиции ОВО УМВД России по <адрес> и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29 сентября 2014 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева