Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5029/2016 ~ М-5595/2016 от 13.10.2016

                                                                                                                                                                                                    Дело № 2-5029/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                                Кузнецовой Э.Р.

при секретаре                                                                             Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой О.А. к Безруковой О.Г., Безрукову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова О.А. обратилась в суд с иском к Безруковой О.Г., Безрукову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование иска указала, что со своей семьей проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, является собственником данной жилой площади; 16.12.2015г. обратилась в управляющую компанию ООО «РЭС» с заявлением с просьбой составления акта, в связи с тем, что ее квартиру пролили; согласно акту от 17.12.2015 г., выданному ООО «РЭС», комиссией выявлено, что на кухне над раковиной около потолка на стеновых обоях видны ржавые подтеки; над входной дверью в кухню (над кухонным гарнитуром) на стеновых обоях видны подтеки; на потолке на панелях ПВХ местами видны желтые точки; подвесной потолок над раковиной незначительно провис, в сан.узле подвесной потолок из ПВХ незначительно провис, в ванной комнате потолок из панелей ПВХ незначительно провис, в коридоре между ванной комнатой и сан.узлом стеновые обои в стыке отклеились от стены (40см).

05.08.2016 г. вынуждена была организовать проведение осмотра квартиры независимым оценщиком, о чем ответчики были уведомлены; впоследствии обратилась с претензией к Безруковой О.Г. и Безрукову Е.П. с требованием оплатить стоимость причиненного ущерба, расходы по оплате услуг независимого эксперта, телеграфные расходы.

Согласно Акту экспертизы № от 25.08.2016 г., составленному ООО «Система», стоимость причиненного ущерба составляет 91 610 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 91 610 руб. стоимость причиненного ущерба, 8 000 руб. оплату услуг эксперта, 229,30 руб. телеграфные расходы, 400 руб. расходы на оплату услуг курьерской службы, 1 200 руб. расходы на оформление доверенности, 3 205 руб. возврат госпошлины, 6 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

         Истец Харитонова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

             Представитель истца Ситдиков Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 16.12.2015 года истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта, в связи с тем, что ее квартиру пролили соседи сверху; квартира истца расположена на 7м этаже, до настоящего времени ремонт не произведен, следы пролива в квартире истца сохранились.

             Представитель истца Хигер М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Безрукова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Безруков Е.П., представляющий также на основании нотариальной доверенности интересы ответчика Безруковой О.Г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что они с супругой являются ненадлежащими ответчиками по делу; пояснял, что он и супруга являются собственниками квартиры №, расположенной на восьмом этаже девятиэтажного дома, над их квартирой располагается квартира №; акт о проливе в квартире истца был составлен с нарушением требований законодательства, без их участия; 16 декабря 2015 года приходил сантехник, проверил сливной бак, кран на кухне, шланги стиральной машины, все было исправно, утечки нет; вентиль на бачке был перекрыт, потому что он всегда его перекрывает, когда уходит из дома; он показал сантехнику мокрые следы на потолке и следы воды на водонагревателе, на что сантехник сказал, что их квартиру пролили через вентиляцию; в день пролива 16 декабря его дома не было, позвонил сосед из квартиры № и сказал, что из его квартиры бежит вода; они с дочерью приехали и увидели, что на полу в коридоре, ванной и туалете все мокро; 17 декабря 2015 года, когда пришла комиссия, он показал инженеру ФИО1 мокрое пятно на потолке в туалете, в углу возле вентиляционной решетки и подтеки на водонагревателе, на что Гундрова ответила, что это следы табачного дыма и проигнорировала это.

Представитель ответчика Безрукова Е.П. – Дырдина Э.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что квартира Безруковых является источником пролива, однако причина пролива не установлена; техэтаж после пролива и квартира №, располагающаяся над квартирой ответчиков, не осматривались; у ответчиков в жилом помещении также имелись подтеки воды, о чем Безруков Е.П. в тот же день сообщил в управляющую компанию.

Представитель третьего лица ООО «РЭС» Прохорова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда, поясняла, что комиссией в акте были зафиксированы следы пролива в квартире №; со слов сантехника, в момент, когда он пришел в квартиру №, на сливном бачке был перекрыт вентиль; проверить поступление воды нельзя было, поскольку накануне «Водоканал» отключил ХВС в доме; считает, что протечки в квартире ответчика из вентиляционного отверстия быть не могло, поскольку вода текла бы не только по вент.решетке, а стеновые обои в квартире № были сухие.

    Третьи лица Тамаев Р.Р., Манахова М.Р., Богатенкова Д.Р., Тамаева О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело без их участия, возражений по иску не имеют.

Представитель третьего лица ООО «Доминион +» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

     Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30).

Исходя из толкования п. 5.8.7. Постановления государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" собственники жилых помещения должны содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; не допускать поломок установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок; оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки; для очистки наружной поверхности пластмассовой трубы пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки; при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харитонова (до заключения брака - ФИО2) является собственником двухкомнатной квартиры № дома № по <адрес>, Безруковы О.Г. и Е.П. в равных долях владеют на праве общей долевой собственности двухкомнатной квартирой <адрес>.

Квартира № расположена на седьмом этаже многоквартирного жилого дома, квартира № – на восьмом этаже, на девятом этаже расположена квартира №, собственниками которой являются Тамаев Р.Р., Манахова М.Р., Богатенкова Д.Р., Тамаева О.Ю., выше находится технический этаж.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «РЭС».

В журнале заявок по сантехнике зафиксировано обращение за №, поступившее 16.12.2015 года в 12.06 часов от заявителя – <адрес>, в подрядную организацию ООО «Доминион+» о том, что топит сверху. Указано время устранения заявки – 12.14 часов. Отключен стояк ХВ, ГВ, нет жильцов из квартиры №. Краткое содержание заявки – топила квартира №, причина не выявлена из-за отсутствия ХВС, был закрыт вентиль на смывном бачке.

В тот же день 16.12.2015 года собственник квартиры № Харитонова О.А. просила директора ООО «РЭС» направить представителя для составления акта в связи с тем, что ее квартиру пролили (№ заявки №).

Также 16.12.2015 года Безруков Е.П., собственник квартиры №, просил директора ООО «РЭС» направить представителя в связи с наличием воды в ванной и туалете (№ заявки №).

17 декабря 2015 года в ходе осмотра квартиры № комиссией в составе главного инженера ООО «Доминион+» ФИО3, инженера ООО «РЭС» ФИО1, председателя совета дома ФИО4 зафиксированы следы пролива: на кухне - над раковиной около потолка на стеновых обоях видны ржавые подтеки, над входной дверью в кухню (над кухонным гарнитуром) на стеновых обоях видны подтеки клея от багета; на потолке на панелях местами видны желтые точки; подвесной потолок над раковиной незначительно провис, светильники точечного освещения в рабочем состоянии. В санузле подвесной потолок из ПВОС незначительно провис, светильники точечного освещения в санузле и в ванной комнате в рабочем состоянии. В ванной комнате – потолок из панелей ПВОС незначительно провис. В коридоре – между ванной комнатой и санузлом стеновые обои в стыке отклеились от стены (40 см). Под линолеумом сухо.

Со слов жителей квартиры № при попадании в квартиру №, вода стояла в санузле, в ванной комнате, в коридоре около кухни, на кухне около раковины и стиральной машинки.

Потолки в квартире № в ванной комнате, санзуле и на кухне были сухие.

На лестничной клетке напротив лифта на 7 этаже сырая стена, на 8 этаже стена сухая.

Причиной случившегося явилось: топила квартира №, причина не выявлена из-за отсутствия ХВС, в квартире № был закрыт вентиль на смывном бачке.

Кроме того, 17 декабря 2015 года комиссией в составе главного инженера ООО «Доминион+» ФИО3, инженера ООО «РЭС» ФИО1, председателя совета дома ФИО4 произведен осмотр квартиры №. Как следует из акта, со слов жителей квартиры № при возвращении домой 16.12.2015 года в квартире обнаружили, что вода стоит в ванной комнате, в санузле, в коридоре, где находится санузел и ванная комната.

На кухне установлена стиральная машина.

В санузле на вент.решётке и под вент.решёткой на выступе имеются сухие следы пыли.

Причиной случившегося явилось: топила квартира №, причина не выявлена из-за отсутствия ХВС, в квартире № был закрыт вентиль на смывном бачке.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что от жильцов квартиры № поступила заявка 16 декабря в 12-13 часов о том, что их топят сверху; отключили стояки ХВС, ГВС; в квартире никого не было; после обеда дозвонились жильцу квартиры №, который сказал, что у них все сухо; около 15.00 в квартиру № смог попасть сантехник ФИО5, там воды было много на полу, с его слов вентиль в санузле был перекрыт на сливном бачке, а проверить, то есть запустить воду не могли, поскольку «Водоканал» отключил ХВС в доме; причину пролива не установили; однако в квартире № воды не было, а из вентиляции она не могла попасть, а на чердаке нет циркуляции ХВС.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что 17.12.2015 года пришла в квартиру № для составления акта, следов пролива не обнаружила; собственник стал пояснять, что из вентканала шла вода; встав на табурет, обнаружила под вент.решеткой в санузле сухую пыль; когда пошла в квартиру №, то на лестничной клетке на 7 этаже напротив лестничного марша увидела большой подтек от потолка до пола, это стена ванной квартиры №; в квартиру № потом поднималось, там было все сухо; со слов сантехника ФИО5 известно, что в квартире № вода стояла только на полу.

    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, какая – либо их заинтересованность в данном деле не установлена.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 16.12.2015 года, приехав домой, увидел, что с потолка и по стенам текла холодная вода, полы уже были мокрые, кроме ванной комнаты; в подъезде, на стене рядом с лифтом было мокрое пятно; на восьмом этаже в квартире никто не открыл дверь, на восьмом и девятом этаже стена была сухая, поэтому понял, что пролив происходит из квартиры №; около 13 часов пришли собственники этой квартиры, вместе с дочерью ответчиков прошел в квартиру, увидел, что у них вода стояла в санузле и в маленьком коридоре перед санузлом; при этом хозяин квартиры находился в санузле, возможно устранял протечку.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 16.12.2015 года к ней пришел сосед из квартиры № и спрашивал про соседей из № квартиры, сказал, что они его сильно топят; также подтвердила, что на 7 этаже рядом с лифтом, стена была мокрая.

В целях определения причины указанного выше пролива, действительного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза.

Осмотрев квартиры истца, ответчиков, квартиру №, а также помещение на техническом этаже дома, и исследовав возможные причины пролива, эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО8, выявив отсутствие следов воздействия влаги, пришел к выводу, что не имело место проникновение воды в квартиру № при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании ответчиком Безруковым Е.П.

При осмотре квартиры №, расположенной на шестом этаже под квартирой №, выявлено, что объём и дислокация (расположение) повреждений отделочных покрытий аналогичен повреждениям квартире №. В ходе осмотра отделочных покрытий в туалете квартиры № выявлены следы (подтеки) влаги на потолочных пластиковых панелях над вентрешёткой с последующим распространением на водонагреватель и настенные панели. Время и механизм образования желтых следов в квартире № установить невозможно.

Эксперт пришел к выводу о том, что, что источник пролива квартиры <адрес> находился в квартире №. Причину пролива квартиры № определить невозможно ввиду отсутствия информации в материалах гражданского дела о повреждениях сантехнического оборудования, которое могло явиться причиной пролива. На момент проведения исследования выявить причину не представилось возможным, из-за вероятного устранения причины пролива.

Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости работ и стоимости строительных материалов, подлежащих замене в квартире <адрес>, определена экспертом в размере 18 351,36 руб.

Ответчик Безруков Е.П., его представитель, отрицая в суде, что имеется вина ответчиков в проливе, поясняли, что 16.12.2015 года имело место проникновение воды и в квартиру Безруковых из квартиры, расположенной выше, либо техэтажа.

Допрошенный в суде эксперт ФИО8 в суде свое заключение поддержал, пояснял, что достоверно причина пролива в квартире № не могла быть установлена, поскольку если сантехническое оборудование и повреждено, то оно восстановлено, и прошло около года с момента пролива.

Вместе с тем эксперт отмечает, что при осмотре квартиры № и нижерасположенной квартиры № выявлены следы пролива, аналогичного объема и дислокации, а в квартирах № и №, а также на техэтаже не было выявлено следов воздействия влаги.

По мнению суда указанное экспертом обстоятельство опровергает доводы ответчиков о том, что их квартира является только источником пролива, а не причиной, поскольку факт пролива квартиры № из вышерасположенной квартиры № либо с техэтажа не был установлен.

Следует также отметить тот факт, что 16.12.2015 года собственник квартиры № просила директора ООО «РЭС» составить акт в связи с тем, что ее квартиру пролили, а Безруков Е.П. в связи с наличием воды в ванной и туалете, при этом, не указывая о том, что в его квартире также имел место пролив.

Утверждения Безрукова Е.П., показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что в квартире № 16.12.2015 года в туалете потолок был сырой, около вентрешётки имелись следы намокания, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, в акте, составленном 17.12.2015 года в квартире ответчиков, следы пролива также не зафиксированы.

В суде представителем Безрукова Е.П. заявлялись доводы о том, что в день пролива, возможно, была неисправность внутридомовых коммуникаций на техэтаже, и управляющая компания, чтобы скрыть причину ссылается на отсутствие ХВС, но согласно справке МУП «Ульянвоскводоканал» отключение холодного водоснабжения в доме <адрес> не было. Однако указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика Безрукова Е.П., а именно, ФИО7 и ФИО9, не отрицали, что 16.12.2015 года отсутствовало холодное водоснабжение в их квартирах. Более того, свидетель ФИО9 проживает в доме <адрес>, в связи с чем, не усматривается оснований производить отключение ХВС в доме № в случае пролива на техэтаже дома №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд не находит оснований считать подтвержденными доводы ответчиков о том, что причина пролива квартиры истца не может быть связана с квартирой №. Напротив совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует о том, что пролив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры № в результате халатного отношения собственников, допустивших попадание воды в нижерасположенную квартиру, при пользовании оборудованием, находящимся внутри помещения.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ч.2 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного Харитоновой О.А. ущерба на ответчиков Безрукову О.Г. и Безрукова Е.П., которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего с них подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае суд полагает, что ответчики должны нести перед истцом солидарную ответственность, поскольку они являются супругами, квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, что свидетельствует о совместном причинении вреда имуществу истца.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № по адресу: <адрес>, в результате пролива, суд руководствуется заключением эксперта ФИО8, согласно выводам, которого, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате пролива составляет 18 351,36 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта относительно стоимости ремонта, необходимого в квартире истца. Проводивший исследование эксперт имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер», то есть эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, стаж экспертной работы с 2012 года и общий стаж работы 9 лет. В локальной смете, являющейся приложением к заключению, отражен необходимый объем работ и их стоимость. Как следует из исследовательской части заключения, эксперт не включил в общую стоимость ремонта замену потолочных пластиковых панелей, поскольку выявленные дефекты свидетельствуют о некачественном проведении работ по монтажу указанных конструкций либо об образовании в процессе эксплуатации. Давая суду показания в данной части заключения, эксперт указал, что потолки из пластиковых панелей в квартире истца замены не требуют. Доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта в этой части, суду не представлены.

В акте экспертизы № ООО «Система» об установлении рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере восстановительного ремонта в связи с повреждением имущества в квартире, на который ссылалась истец, определена величина затрат на ремонт шкафа кухонного гарнитура на общую сумму 13 525 руб. В акте осмотра от 17.12.2015 года, составленного комиссией ООО «РЭС» и ООО «Доминион+», повреждения шкафа не зафиксированы. Повреждение шкафа отражено лишь в акте ООО «Система» от 05.08.2016 года, то есть по истечении 8 месяцев после пролива. При составлении акта 05.08.2016 года присутствовал Безруков Е.П., и в примечании указал, что мебель не указан в акте о заливе квартиры, на столешнице скол от механического повреждения, имеется трещина. Таким образом, суду истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении кухонного гарнитура в результате пролива 16.12.2015 года.

Учитывая изложенное, в пользу Харитоновой О.А. с ответчиков подлежит взысканию сумма, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ, в размере 18 351,36 руб.

              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя размера удовлетворенных требований.

      В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги оценщиков ООО «Система» по определению размера ущерба истец оплатила 8000 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению истцу, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчикам и обращением в суд. По указанному основанию, в пользу истца следует взыскать 229,30 руб. в качестве телеграфных расходов, а также расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 400 руб.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания нотариальной доверенности от 07.10.2016, выданной Харитоновой О.А. для предоставления ее интересов по конкретному спору, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

          Кроме того, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 734,04 руб., с каждого по 367,02 руб.

Таким образом, исковые требования Харитоновой О.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 27 000 руб.

        Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, суд полагает взыскать в пользу в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы пропорционально со сторон в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. При этом суд исходит из того, что исковые требования Харитоновой О.А. удовлетворены частично (на 20%).

    Так, с Безруковых Е.П. и О.Г. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 400 руб., соответственно с истца подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы сумма в размере 21 600 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоновой О.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Безруковой О.Г., Безрукова Е.П. в солидарном порядке в пользу Харитоновой О.А. в возмещение ущерба 18 351,36 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., 229,30 руб. в качестве телеграфных расходов, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 400 руб., 1 200 руб. расходы на оформление доверенности, а также с каждого расходы по госпошлине в размере 367,02 руб.

    В удовлетворении исковых требований Харитоновой О.А. отказать.

Взыскать с Безруковой О.Г., Безрукова Е.П. в солидарном порядке в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы в связи с проведением экспертизы в размере 5 400 руб.

Взыскать с Харитоновой О.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы в связи с проведением экспертизы в размере 21 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                        Э.Р. Кузнецова