Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5935/2021 ~ М-5025/2021 от 19.07.2021

66RS0004-01-2021-007805-25

Дело № 2-5935/2021

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 ноября 2021 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УВМ-СТАЛЬ» к ООО «ГруппСтройКомплекс», Тонаканян Е. В., Базылееву К. В. о взыскании суммы долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам. Просил взыскать задолженность по договору поставки от <//> с ответчиков солидарно в размере 9 633 271 (девять миллионов шестьсот тридцать три тысячи двести семьдесят один) рубль 79 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 8 086 399 рублей 59 копеек, проценты по коммерческому кредиту за период с <//> по <//> в размере 1 208 038 рублей 78 копеек, с последующим начислением процентов из расчета 0,3 % в день на сумму 1 000 000 рублей до фактического погашения задолженности в полном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 338 833 рубля 42 копейки, с последующим начислением процентов в размере ставки рефинансирования на сумму 7 086 399 рублей 59 копеек до фактического погашения задолженности в полном размере. Взыскать с Тонаканян Е.В. неустойку за неисполнение требования об уплате в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (8 086 399,59 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <//> по день фактической уплаты суммы основного долга. Взыскать с Базылеева К.В. в пользу ООО «УВМ-СТАЛЬ» неустойку за неисполнение требования об уплате в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (8 0806 399,59) за каждый день просрочки, начиная с <//> по день фактической уплаты суммы основного долга.

В обоснование требований указал на то, что между ООО «УВМ-СТАЛЬ» и ООО «ГруппСтройКомплекс» <//> заключен договор поставки №Е. В обеспечение исполнения обязательств с Тонаканян Е.В. и Базылеевым К.В. заключены договоры поручительства. Получение товара ответчиком подтверждено спецификациями, счетами на оплату и накладными о получении. Услуги истцом оказаны на общую сумму 8127299,45 рублей, оплата ответчиком осуществлена частично. Подробный расчет приложен к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске. Против снижения процентов и неустойки возражал.

Ответчик Тонаканян Е.В., являющаяся также директором и учредителем ООО «ГруппСтройКомплекс», представитель ответчика в судебном заседании указали на то, что сумма завышена, просили снизить проценты и неустойку до 100000 рублей.

Ответчик Базылеев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации, письменных возражений не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Из материалов дела усматривается, что между ООО «УВМ-СТАЛЬ» (поставщик) и ООО «ГруппСтройКомплекс» (покупатель) <//> заключен договор поставки №Е, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить в период с <//> по <//> на условиях отсрочки платежа – 30 календарных дней с даты поставки, металлопрокат.

Предмет договора согласован сторонами в порядке ст.ст. 434, 438 ГК РФ, путем обмена документами (оферта-счет истца, акцепт – получение товара ответчиком по товарным накладным), документы содержат ссылку на договор.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчет по настоящему договору производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, путем предоставления покупателю товарного кредита на общую сумму поставленного товара, в 1000000 рублей.

При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 4.3 настоящего договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами поставщика с момента поставки до момента фактической оплаты товара.

В обеспечение обязательств по договору поставки, <//> между ООО «УВМ-СТАЛЬ» и Тонаканян Е.В. и Базылеевым К.В. заключены договоры поручительства, по которым поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором всем своим имуществом за неисполнение должником (ООО «ГруппСтройКомплекс») в полном объеме своих обязательств по договору поставки. Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 5.1 договоров поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств в срок, установленный п. 2.2 договора поручительства (трех дней с момента получения требования кредитора) выплачивает неустойку в размере 0,1% (36,5% годовых) за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Уведомление с требованием об исполнении обязательств направлены в адрес поручителей <//>.

Установив факт неуплаты покупателем поставленного ему товара, судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору поставки составила 8086399,59 руб., проценты в соответствии с п. 4.4 договора поставки – 1208038,78 руб. (на сумму с учетом предела коммерческого кредита в 1000000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом), проценты по ст. 395 ГК РФ – 338833,42 рубля (на сумму поставленного товара сверх суммы коммерческого кредита 7086399,59 рублей).

Ответчиками расчет не оспорен.

Ответчик просил снизить размер процентов и неустойки в связи с несоразмерностью.

В п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предоставляет сторонам договора, исполнение которого связано с передачей вещей в собственность другой стороны, право предусмотреть в данном договоре условие о предоставлении коммерческого кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товара.

Руководствуясь вышеизложенными положениями п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора, действуя "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации - принцип свободы договора), однозначно определили, что цена фактически поставленного и неоплаченного в срок товара, неоплаченных в срок услуг по доставке товара является суммой коммерческого кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор поставки является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров; договора поставки и соглашения о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьями 333 и 404 ГК РФ оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию неустойки, не имеется. Поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

На задолженность сверх установленной суммы коммерческого кредита, проценты рассчитаны из расчета в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, и, соответственно уменьшен быть также не может.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от <//> N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7).

Суд полагает, что ответчиком (поручителем) суду не было представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора, определяя к взысканию размер неустойки, суд по существу руководствуется длительностью просрочки, доказательств уважительности причин длительного неисполнения принятых на себя обязательств, принятия мер к погашению задолженности ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 56366 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УВМ-СТАЛЬ» к ООО «ГруппСтройКомплекс», Тонаканян Е. В., Базылееву К. В. о взыскании суммы долга по договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГруппСтройКомплекс», Тонаканян Е. В., Базылеева К. В. солидарно в пользу ООО «УВМ-СТАЛЬ» 9633271 (девять миллионов шестьсот тридцать три тысячи двести семьдесят один) рубль 79 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 8086399 рублей 59 копеек, проценты по коммерческому кредиту за период с <//> по <//> в размере 1208038 рублей 78 копеек, с последующим начислением процентов из расчета 0,3 % в день на сумму 1000000 рублей до фактического погашения задолженности в полном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 338833 рубля 42 копейки, с последующим начислением процентов в размере ставки рефинансирования на сумму 7086399 рублей 59 копеек до фактического погашения задолженности в полном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 366 рублей.

Взыскать с Тонаканян Е. В. в пользу ООО «УВМ-СТАЛЬ» неустойку за неисполнение требования об уплате в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (8 086 399,59 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <//> по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Базылеева К. В. в пользу ООО «УВМ-СТАЛЬ» неустойку за неисполнение требования об уплате в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (8 086 399,59) за каждый день просрочки, начиная с <//> по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: