Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2021 (2-1660/2020;) ~ М-1847/2020 от 02.09.2020

Дело (УИД) 70RS0001-01-2020-005614-45

Производство № 2-104/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего             Порохнюк Е.Н.,

при секретаре                 Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца Зверева А.Н. Гонтаренко Д.И., представителя ответчика Шмаковой С.С. Попова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Зверева АН к Шмаковой СС, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Зверев А.Н. обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к Шмаковой С.С., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 121 522 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на нотариальное заверение ПТС в размере 100 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 421 руб.

В обоснование иска указано, что 21.06.2020 в /________/ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий на праве собственности Звереву А.Н., и Toyota Land Cruiser 120 PRADO, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Шмаковой С.С. Согласно фактическим обстоятельствам ДТП ответчик совершила наезд на стоящий автомобиль, который принадлежит истцу. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2020. В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб. Истец в установленном порядке обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 66900 руб. Истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» с целью установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в результате чего составлено экспертное заключение от 30.07.2020, по которому стоимость восстановительного ремонта составила 209 486 руб. До настоящего времени ответчиком ущерб истцу не возмещен.

В судебном заседании 30.10.2020 с учетом разъяснений п.91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Зверев А.Н., ответчик Шмакова С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель истца Гонтаренко Д.И., действующий на основании доверенности от 12.10.2018 сроком на 3 года, в судебном заседании иск с учетом уточнений, а также дополнение к иску поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с суммой оценки в результате проведенной судебной экспертизы истец согласен. Никаких доказательств того, что страховая компания могла провести ремонт, в дело не представлено, истцу было предложено возмещение, на что он согласился. На момент подписания соглашения не было известно, проводил ли истец оценку. Нет оснований сомневаться в добросовестности страховщика. Страховщиком не было предложено отремонтировать автомобиль истца.

В судебном заседании представитель ответчика Шмаковой С.С. Попов Д.Ю., действующий на основании доверенности от 22.07.2019 сроком на 5 лет, исковые требования не признал, отзыв на иск поддержал. Пояснил, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Для проведения ремонтных работ истцу бы не хватило 70000 руб. Страховая компания должна предложить проведение ремонтных работ на автомобиль или заключить соглашение, что и было сделано. В соглашении прописано, что стороны договорились. П.5 соглашения подтверждает, что был повреждения были учтены, составлен акт осмотра. В п.9 говорится о том, что истец проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания данного соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт ТС. Истец пунктом 9 не воспользовался или уже изначально понимал, что взыщет с ответчика. У истца была возможность провести ремонт машины в ООО «1001 запчасть» без дополнительных вложений.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, общество извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.

Руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, подтверждается представителем истца и паспортом транспортного средства /________/, что на момент ДТП 21.06.2020 Зверев А.Н. являлся собственником автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/.

Собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120 PRADO, государственный регистрационный знак /________/, являлась Шмакова С.С., и управляла им на момент ДТП.

Определением /________/ от 23.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шмаковой С.С., которая совершила наезд на стоящий автомобиль Зверева А.Н., отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 23.06.2020, в частности, повреждены: бампер передний и решетка, омыватель фары левой и правой, ПТА левая и правая, нижняя часть бампера пер., подкрылок левый и правый пер., крепления бампера переднего, усилитель бампера, защита двигателя пластиковая, возможны скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Югория», истца – в АО «СОГАЗ».

Из представленного АО «СОГАЗ» выплатного дела следует, что 26.06.2020 Зверев А.Н. обратился к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования /________/ от 25.12.2019.

В соответствии с актами осмотра /________/ от 26.06.2020, /________/ от 03.07.2020 все повреждения автомобиля Тoyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/, относятся к ДТП от 21.06.2020, транспортное средства подлежит ремонту.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 07.07.2020 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 66900 руб., без учета износа – 115622 руб.

14.07.2020 между АО «СОГАЗ» и Зверевым А.Н. заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО /________/ без проведения технической экспертизы, в котором указано, что с актом осмотра /________/ от 26.06.2020 и /________/ от 03.07.2020 заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. Согласованный сторонами размер страхового возмещения составляет 66900 руб.

Согласно акту о страховом случае от 20.07.2020 произошедшее ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения составил 66900 руб.

Указанная сумма перечислена Звереву А.Н. страховой компанией АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением /________/ от 21.07.2020.

Обращаясь с иском к Шмаковой С.С., истец исходил из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет ответчика - виновника ДТП.

Как следует из заключения эксперта /________/ от /________/, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/, 2014 г.в., поврежденного в результате ДТП, с учетом округления составляет 209476 руб. без учета износа, с учетом износа – 133 908 руб.

В связи с наличием возражений стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта /________/ от 29.12.2020, выполненному ООО «РусОценка», рыночная стоимость ремонта повреждений транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/, 2014 года выпуска, являющихся следствием ДТП, произошедшего 21.06.2020 по адресу: /________/, с учетом округления составляет 190122 руб.

Допрошенный в судебном заседании 09.02.2021 эксперт ФИО8 показал, что расчет стоимости восстановительного ремонта возможно сделать по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом эксперту предоставлена возможность предоставить дополнение к проведенной ООО «РусОценка» экспертизе.

Согласно заключению эксперта /________/ от 11.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/, 2014 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 21.06.2020 по адресу: /________/, по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, с учетом физического износа составляет 68600 руб.

Суд считает обоснованным требование истца к ответчику Шмаковой С.С. о взыскании суммы причиненного ущерба, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шмаковой С.С. в пользу истца подлежит возмещению разница между рассчитанной в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа суммой ущерба, которая должна была быть выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО», и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертом в заключении судебной экспертизы, в размере 121522 руб. (190122 руб. – 68600 руб.).

Что касается требований истца к АО «СОГАЗ», то они подлежат оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок для обращения в суд к данному лицу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 94 данного постановления судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая, что истец не обращался к АО «СОГАЗ» с требованием о прямом возмещении убытков до обращения с данным иском в суд, требование Зверева А.Н. к АО «СОГАЗ» подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев требование истца о взыскании 4 000 руб. за оплату услуг эксперта, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Положениями ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта /________/ от 30.07.2020, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания», получено истцом 30.07.2020 (дата составления заключения), то есть до обращения в суд.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Стоимость проведения экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» для составления заключения эксперта /________/ от 30.07.2020 составила согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от 06.08.2020, кассовому чеку от 06.08.2020 и договору /________/ на оказание услуг по экспертизе от 28.07.2020 – 4 000 руб., в связи с чем указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Шмаковой С.С. в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании 100 руб. в счет оплаты нотариально заверенной копии ПТС и 421 руб. в счет оплаты почтовых услуг, суд находит их необходимыми.

Так, согласно кассовым чекам от 21.08.2020 на сумму 210,64 руб. и от 29.08.2020 на сумму 210,64 руб. Зверев А.Н. направил Шмаковой С.С. и в Кировский районный суд г.Томска исковое заявление с приложением, общая сумма трат составила 421,28 руб.

Таким образом, со Шмаковой С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 100 руб. и 421 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении расходов на оплату проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 10.11.2020 обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Шмакову С.С.

ООО «РусОценка» направило в суд ходатайство от 29.12.2020, согласно которому экспертиза по гражданскому делу №2-1660/2020 проведена, однако, оплата 21 500 руб. не произведена.

С учетом изложенного, а также того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно, со Шмаковой С.С. в пользу ООО «РусОценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 052 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк онлайн от 14.08.2020.

Вместе с тем, изначально истец обращался с требованием к ответчику Шмаковой С.С. о взыскании 142576 руб., уплатив госпошлину в указанном размере.

Впоследствии 11.02.2021 истцом на основании ст.39 ГПК российской Федерации размер исковых требований был уменьшен до 121522 руб.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения (удовлетворено требований на сумму 121 522 руб.), положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 3630,44 руб., который и подлежит взысканию со Шмаковой С.С.

При этом согласно п.10 ч.1 ст.333.20 НК Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Учитывая, что истцом изначально уплачена сумма госпошлины в размере 4052 руб., а впоследствии требования уменьшены, Звереву А.Н. с бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит возврату сумма госпошлины в размере 421,56 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 121 522 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░ 30.07.2020 ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ /________/ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 421 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3630,44 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7017188434) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░ 29.12.2020) ░ ░░░░░░░ 21 500 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░.10 ░.1 ░░.333.20 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 421 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 56 ░░░░░░ (░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ 14.08.2020; ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) 08:43:06; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /________/).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     (░░░░░░░)                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                 ░.░.░░░░░░