Решение по делу № 33-2042/2020 от 23.01.2020

судья Гудкова Е.С. дело № 33-2042/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кузнецову Игорю Олеговичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кузнецову И.О. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2017 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова И.О. было взыскано страховое возмещение в размере 197100 рублей и штраф в размере 98550 рублей. При этом в данном заочном решении, по мнению истца, судом была допущена математическая ошибка, поскольку, установив факт выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в размере 149023 рубля 85 копеек, его размер был исчислен к взысканию математически неверно. Вместе с тем, в исправлении математической ошибки страховщику судом было отказано, заочное решение исполнено.

Истец просил суд взыскать с Кузнецова И.О. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 223535 рублей 77 копеек из расчета 149023 рубля 85 копеек + 74511 рублей 92 копейки (штраф 50 % от 149023 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35003 рублей 24 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 года произведен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит безусловной отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Краснослободского районного суда Волгоградской области № 2-136/2017 от 30 июня 2017 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова И.О. вследствие дорожно-транспортного происшествия от 5 ноября 2016 года на основании Федерального закона Об ОСАГО взыскано страховое возмещение в размере 197100 рублей, штраф в размере 98550 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего 303650 рублей.

При этом согласно мотивировочной части данного заочного решения судом установлено, что в досудебном порядке (23 ноября 2016 года) СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кузнецову И.О. страховое возмещение в размере 149023 рубля 85 копеек, сумма восстановительного ремонта автомобиля страхователя с учетом износа составляет 197100 рублей.

Платежным поручением от 6 октября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Кузнецову И.О. 303650 рублей на основании указанного заочного решения.

Впоследствии определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» об исправлении описки в решении Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2017 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

Поскольку вступившим в законную силу заочным решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2017 года в пользу Кузнецова И.О. было присуждено ко взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 197100 рублей, включающее в себя ранее выплаченные 23 ноября 2016 года 149 023 рублей 85 копеек, следовательно, данная выплата была правомерной в силу закона, поэтому не является неосновательным обогащением.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с Кузнецова И.О. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательного обогащения в размере 149023 рубля 85 копеек не имеется.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования страховщика о взыскании с Кузнецова О.И. штрафа в размере 74511 рублей 92 копеек (50% от 149023 рублей), поскольку его выплата произведена ответчику на основании заочного решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2017 года, вступившего в законную силу, что в силу правового смысла статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, исключает квалификацию оспариваемой суммы штрафа, как неосновательное обогащение.

Вследствие этого, производные исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, также являются необоснованными.

Ссылка апеллятора на регресс также необоснованна.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не осуществляло возмещение вреда, причиненного Кузнецовым И.О., поэтому у истца не возникло право обратного требования (регресса) к ответчику произведенных спорных выплат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку фактически сводятся к несогласию с вышеуказанным заочным решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кузнецову Игорю Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи