Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-552/2019 от 09.08.2019

                                                                                                                   Дело №

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года                                           г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ардашевой Алены Александровны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № Ардашевой А.А. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное наказание назначено Ардашевой А.А. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: г<адрес>, водитель транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ардашева А.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

В жалобе Ардашева А.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял <ФИО>1, который допущен к управлению транспортным средством по действующему полису ОСАГО.

В судебное заседание Ардашева А.А. не явилась, была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления СМС-уведомления. Свидетель <ФИО>1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения, причина неявки суду неизвестна.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, водитель транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ардашева А.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Утверждение Ардашевой А.А. в жалобе о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полиса ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению автомобилем " <иные данные>, государственный регистрационный знак №, допущен <ФИО>1, не свидетельствует об управлении именно им данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Факт допуска <ФИО>1 к управлению автомобилем и включение его в страховой полис не свидетельствует об управлении именно им данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Судья предпринимал меры к вызову указанного лица в судебное заседание, однако, <ФИО>5 в суд не явился, пояснения не дал.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Ардашева А.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ суду не представила.

            Представленные в суд документы в виде копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают факт управления автомобилем Ардашевой А.А. в момент фиксации административного правонарушения и не опровергают вышеизложенных обстоятельств.

            Ардашевой А.А. не представлено каких-либо конкретных документов, подтверждающих управление транспортным средством определенным лицом – <ФИО>1, соответственно, суд не принимает довод жалобы, что указанный документ является безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

           Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом сделан обоснованный вывод о вине <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

            Наказание назначено Ардашевой А.А. справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

           Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2-оставить без изменения, а жалобу <ФИО>2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

          Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: