Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14083/2014 от 26.06.2014

Судья - Устинов О.О. Дело № 33-14083/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2014 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 000 СК «ВТБ Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2014 года.

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Назаров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к 000 СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2014 года исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с 000 СК «ВТБ Страхование» в пользу Назарова Д.В. страховое возмещение в размере <...>., штраф в размере <...> судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...>. <...> В остальной части иска отказано. Взыскана с 000 СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственная пошлина в размере <...>., в пользу 000 «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе 000 СК «ВТБ Страхование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не учел выплату истцу суммы <...>. в день решения суда, считая взыскание указанной суммы и штрафа необоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Назарова Д.В. -Праведникова В.Н., просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис <...> от 17.05.2013 г. По условиям названного договора страхования принадлежащий истцу автомобиль Bentley Continental, г/н Т 157 УА 77 застрахован по рискам хищение и ущерб, страховая сумма <...> страховая премия оплачена. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <...>

Установлено, что 08.08.2013 г. произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2013 г.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental, г/н Т 157 УА 77 на момент наступления страхового случая 08.08.2013 г. без учета износа узлов и деталей составляет <...>

Устранение потеков вещества (краски) на обивке сидений (кожа) не возможно, так как структура обивки сидений состоит из трех слоев: перфорированная кожа, подложка, ткань и при попадании на обшивку любой цветной жидкости, устранение ее не возможно при помощи химчистки. Также не возможно устранение краски с панели приборов, так как используется структурный пластик. Устранение потеков (краски) с обшивок дверей, с задних боковых обшивок, деревянных изделий установить однозначно невозможно, так как нет информации о химическом составе краски. Все остальные детали кузова подлежат замене.

Заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится в соответствии со ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение < Ф.И.О. >9 выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт < Ф.И.О. >10 Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Также на вопросы сторон пояснил, что в соответствии с определением суда о назначении экспертизы не был обязан производить осмотр поврежденного транспортного средства, соответственно экспертиза была произведена по материалам гражданского дела. Кроме того, эксперт пояснил, что им в заключении была допущена также техническая ошибка в части определения жидкости, присутствующей на лобовом стекле и в салоне автомобиля как «краска». Вместе с тем, указанная ошибка не может повлиять на выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы, поскольку структура обивки сидений такова, что при попадании на нее любой цветной жидкости, устранение ее не возможно, что им и было указано в выводах судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, судом установлена сумма ущерба в размере <...> доказательств другого размера ущерба в деле не имеется.

ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> что подтверждается платежным поручением № <...> от 31.01.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд правомерно не принял во внимание представленное представителем ответчика платежное поручение № <...> от 28.04.2014 г. о выплате истцу страхового возмещения в размере <...>., поскольку указанное платежное поручение не содержит ни отметок страховой компании, ни отметок банка, не заверено надлежащим образом, соответственно не может быть положено в основу судебного решения!

На основании изложенного суд верно указал, что ООО СК «ВТБ Страхование» должно возместить истцу сумму страхового возмещения в размере <...> (безусловная франшиза) - <...> (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закон о защите прав потребителей в части взыскания неустойки к данным правоотношениям не применяется.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании неустойки в рамках закона о защите прав потребителей истцу правомерно отказано.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом при рассмотрении дела учтены положения п. 29 Постановления Пленума ВС РФ<зт 2 9.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденных судом сумм - <...>.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом правомерно с ответчика взысканы судебные расходы в пользу истца в размере <...> в пользу государства в размере <...>., в пользу < Ф.И.О. >11 в размере <...>

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не учел выплату истцу суммы <...>. в день решения суда, взыскание указанной суммы и штрафа необоснованными, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств выплаты ответчиком истцу страховой суммы предоставлено не было, представленное платежное поручение № <...> от 28.04.2014 г. о выплате истцу страхового возмещения в размере 2 861 082 руб. 50 коп., поскольку указанное платежное поручение не содержит ни отметок страховой компании, ни отметок банка, не заверено надлежащим образом, соответственно правомерно не принято как надлежащее доказательство по делу.

В случае действительной выплаты истцу суммы, которая взыскана решением суда, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: