Решение по делу № 2-533/2021 ~ М-383/2021 от 17.05.2021

УИД №59RS0017-01-2021-000571-67

Дело № 2-533/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха                                                                                                05 июля 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре Амахановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» к Каримову ________________, Каримовой ________________ о расторжении договора микрозайма, взыскании солидарно задолженности по оплате процентов по договору микрозайма, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» обратилось в суд к Каримову З.А., Каримовой Н.Р. о расторжении договора микрозайма №№ от 12.02.2013, взыскании солидарно задолженности по оплате процентов по договору микрозайма №№ от 12.02.2013 в сумме 128869,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировали тем, что между ИП Каримовым З.А. и ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» (сейчас АО «Микрофинансовая компания Пермского края» 12.02.2013 года заключен договор микрозайма №№ согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 700 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в установленном договором порядке и уплатить проценты за пользование ими. Денежные средства истец перечислил заемщику 13.02.2013. В обеспечение договора займа были заключены договор поручительства от 12.02.2013 с Каримовой Н.Р., и договор залога от 12.02.2013 №№ с Каримовым З.А. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договора микрозайма истец обратился в суд с требованием о досрочном возврате суммы займа и начисленных к тому моментов процентов. Заочным решением Губахинского городского суда от 11.02.2014 исковые требования истца удовлетворены. Вместе с тем, поскольку договор микрозайма не расторгнут до настоящего момента, то по указанному договору микрозайма начисляются проценты. В целях прекращения дальнейшего их начисления истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании начисленных процентов. Сумма процентов по договору микрозайма начисленных после вынесения заочного решения от 11.02.2014 составляет 128869,59 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Губахинского городского суда от 11.02.2014 с Каримова З.А. и Каримовой Н.Р. солидарно взыскано в пользу ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» долг по займу в сумме 700 000 рублей, по процентам в размере 48 415,07 рублей, неустойка 40 016,62 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору № № имущество: легковой автомобиль, принадлежащий на праве собственности Каримову ________________, модели ________________), категории В; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; с № двигателя №; серебристого цвета кузова; паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с оценкой сторон по договору залога №№ в размере 810 000 рублей. Взысканы солидарно с Каримова ________________, Каримовой ________________ в пользу Открытого акционерного общества «Пермский центр развития предпринимательства» расходы по уплате госпошлины в размере 11 084 рубля 31 копейка.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что 12.02.2013 года между истцом и Каримовым З.А. заключен договор микрозайма № 99-2013 на сумму 700.000 рублей. 13.02.2013 года 700.000 рублей перечислены ответчику, платежное поручение №127. Согласно графику платежей, оплата должна быть ежемесячно не позднее 13-го числа? начиная с марта 2013 года. В обеспечение договора займа были заключены: договор поручительства от 12.02.2013года № 99-2013/П между ОАО «ПЦРП» и Каримовой Н.Р.; договор залога автотранспортного средства от 12.02.2013 года №99-2013/З с Каримовым З.А. Ответчиком платежи не производились, в связи с чем 14.11.2013 года Каримову З.Р., Каримовой Н.Р. направлены требования. По условиям договора (п.1.5) проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по займу и уплачиваются не позднее 16-го числа каждого месяца. Процентная ставка за пользование займом составляет 8,25% в год от суммы выданного займа, в связи с чем, сумма процентов на момент подачи иска составляет 48415,07 рублей. Согласно (п.4.2) договора на сумму просроченных обязательств начисляется неустойка в размере удвоенной процентной ставки, начиная со дня, следующего за днем, установленным графиком платежей как предельный срок исполнения и до дня фактического исполнения обязательств. Неустойка на момент подачи иска составляет 40016 рублей 62 копейки.

Заочное решение вступило в законную силу 03.04.2014г.

Пунктом 1.5 договора микрозайма предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по займу. Период начисления процентов устанавливается со дня предоставления Займа и до дня полного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы Займа (1.6). Пунктом 1.2.1 договора поручительства установлено, что поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по договору займа: возврат займа в размере 700 000 рублей в порядке и сроки согласно договору займа, уплату процентов на сумму займа в размере 8,25 процентов годовых за весь срок займа, составляющий 12 месяцев со дня предоставления займа по 13.02.2013 включительно, уплату неустойки в виде пени в размере 16,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления ОАО «ПЦРП» денежных средств в размере и сроки указанные в договоре займа. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед ОАО «ПЦРП» за исполнение Каримовым З.А. его обязательств по договору микрозайма № 99-2016 от 12.02.2013 в объеме порядке и на условиях предусмотренных договором (1.1) (л.д.8-10).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма ответчиками на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку решением суда от 11.02.2014 договор микрозайма не расторгнут, задолженность по договору микрозайма ответчиками не погашена, суд считает, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за период после вынесения заочного решения Губахинского городского суда от 11.02.2014 по 09.03.2021 года истцом заявлены правомерно.

Из представленного истцом расчета, сумма процентов за период по 09.03.2021, без учета суммы процентов взысканной на основании заочного решения суда Губахинского городского суда от 11.02.2014 составляет128869,59 руб. Расчет процентов произведен с учетом поступивших оплат, из расчета согласованной сторонами процентной ставки, за соответствующий период времени (л.д. 2-4). Данный расчет судом проверен, доказательств порочности расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования акционерного общества "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" к Каримову ________________, Каримовой ________________ о солидарном взыскании задолженности по процентам по договору микрозайма № 99-2013 от 12.02.2013 в размере 128 869,59 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, а также того, что допущенное нарушение условий договора является существенным, в соответствии со ст. ст. 450, 811 ГК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора №99-2013 от 12.02.2013, заключенного между истцом и Каримовым З.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, подлежат возмещению в пользу истца с ответчиков и расходы, понесенные им по оплате госпошлины в сумме 9777,39 рубля, солидарно (3777,39 + 6 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №99-2013 ░░ 12.02.2013, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░ ________________.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ________________, ░░░░░░░░░ ________________ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 12.02.2013 ░ ░░░░░░░ 128 869 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 777 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                       ░.░.░░░░░░░░░