Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2019 (2-2680/2018;) ~ М-2627/2018 от 21.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р.,

с участием представителя истца Слюсарева С.А., действующего на основании доверенности от 02.11.2018, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Васильева С.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2019 по исковому заявлению Михайловой А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова А.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что ... заключила с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства №....

Страховая премия в размере 35918 руб. оплачена полностью согласно квитанции № ....

20.06.2017 произошел страховой случай в результате которого застрахованному имуществу истца были причинены повреждения, включая утрату автомобилем товарной стоимости, что подтверждается материалами проверки ОП № 22 У МВД РФ по г. Тольятти.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2018, вступившим в законную силу 26.02.2018 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 552778 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Судом установлено, что ответчик, не выплатив в установленный срок страховое возмещение, нарушил права истца.

Сумма страхового возмещения списана со счета ответчика в пользу истца 07.04.2018.

Период просрочки страховой выплаты: с 02.08.2017 по 07.04.2018.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в объеме невыплаченного страхового возмещения, подлежащих взысканию с ответчика составляет 30212,29 руб.

Риск утраты автомобилем истца товарной стоимости застрахован не был, что не препятствует удовлетворению требований истца о взыскании соответствующей компенсации, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Эстимейшн» № ... от 15.09.2017 размер утраты автомобилем истца товарной стоимости составляет 96040 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в объеме невыплаченной ответчиком компенсации утраты автомобилем истца товарной стоимости составляет 10392,91 руб.

В ходе судебного разбирательства уточнил основания иска в части взыскания с ответчика компенсации утраты автомобилем истца товарной стоимости, заявил, что этот страховой случай был застрахован, поскольку неясность условий договора страхования допускает такое толкование.

Уточнил также размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период просрочки страховой выплаты: с 02.08.2017 по 07.04.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченного страхового возмещения, подлежащих взысканию с ответчика составляет 30705,69руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченной ответчиком компенсации утраты автомобилем истца товарной стоимости за период с 02.08.2017 по19.02.2019 составляет 11786,97 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию утраты автомобилем истца товарной стоимости в размере 96040 руб.; стоимость экспертных исследований по определению утраты автомобилем истца товарной стоимости в размере 2000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки страховой выплаты: с 02.08.2017 по 07.04.2018 от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 30705,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченной ответчиком компенсации утраты автомобилем истца товарной стоимости за период с 02.08.2017 по 19.02.2019 в размере 11786,97 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал, пояснил суду, что оснований для выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами нет, поскольку обязательства ответчика по договору страхования не являются денежными. Страховая выплата предусмотрена в форме ремонта автомобиля страхователя на СТО. Основания для выплаты истцу компенсации утраты товарной стоимости, процентов за пользование денежными средствами, начисленными на эту сумму также отсутствуют, поскольку этот риск истцом застрахован не был. Условия договора добровольного страхования, заключенного с истцом определяются страховым полисом и Правилами страхования. Согласно п. 5.1 Правил страхования если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом, на основании представленных сторонами письменных доказательств установлено, что Михайлова А.С. обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-84/2018.

26.02.2018 гражданское дело было рассмотрено по существу, исковые требования Михайловой А.С. удовлетворены частично.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области постановлено: взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайловой Анны Сергеевны страховое возмещение в размере 552 778 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчиком не оспаривалось, что 07.04.2018 решение исполнено, взысканное судом страховое возмещение списано со счета ответчика.

В силу ст. 61 ГПК РФ суд считает установленными следующие обстоятельства: принадлежащее истцу транспортное средство NISSAN ... ... было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства от 31.03.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании страхового полиса № .... Срок действия договора с 31.03.2017 по 30.03.2018. Страховой риск – ущерб, хищение. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактический ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 31.03.2017. Выгодоприобретателем является истец.

20.06.2017 произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

28.06.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, что подтверждается извещением со списком представленных документов и не оспаривается ответчиком.

29.06.2017 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

05.07.2017 выдано направление на ремонт транспортного средства.

В связи с тем, что ремонт своевременно выполнен не был, 29.08.2017 истец отказалась от ремонта и забрала автомобиль.

Согласно экспертному заключению ООО «Эстимейшн» № ... стоимость восстановительного ремонта составила 558778 руб.

28.09.2017 истец обратилась к страховщику с претензией о страховой выплате в денежном выражении.

Судом было установлено, что установленный Правилами страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» 25-дневный срок для выплаты страхового возмещения окончился 02.08.2017, страховая выплата своевременно не произведена, страховщик нарушил свои обязательства по договору.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 02.08.2017 по 07.04.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 07.04.2018 в размере невыплаченного страхового возмещения, определенном решением суда - 30705,69 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату, нарушив срок выплаты, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение морального вреда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования судом установлен, а ранее такие требования суду не заявлялись, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая, что в результате бездействия ответчика истцу причинены нравственные, но не физические страдания суд считает заявленную истцом компенсацию в размере 50000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 3000руб.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации утраты автомобилем истца товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченной ответчиком компенсации утраты автомобилем истца товарной стоимости и расходов на оплату экспертных исследований по установлению размеров указанной компенсации.

Анализируя условия заключенного сторонами договора страхования суд приходит к выводу, что риск утраты автомобилем истца товарной стоимости застрахован не был.

В полисе добровольного страхования транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия от 31.03.2017 № ... указано, что застрахованными страховыми рисками являются ущерб и хищение.

В строке «Утрата товарной стоимости» страхового полиса имеется запись о том, что риск не застрахован. В то же время ниже, в том же разделе имеется запись следующего содержания: «< 10% от полной страховой суммы на первый месяц страхования по риску «Ущерб».

Именно это указание, по мнению представителя истца, позволяет истцу считать, что риск «Утрата товарной стоимости» также застрахован.

Доводы истца суд считает неверными, основанными на ошибочном толковании отдельных положений договора сторон в отрыве от его полного содержания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной взаимосвязи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В страховом полисе № SYS1195170472 указано, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта от 30.05.2016.

Согласно п. 5.1 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», страховые суммы при страховании транспортного средства указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственность по этому риску по данному договору страхования.

В дополнительном соглашении к договору страхования от 31.03.2017 указаны изменяющиеся в зависимости от периода действия договора страхования страховые суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение». Размер страховых возмещений по другим видам страховых рисков, включая риск утраты товарной стоимости в документе не указан.

Следовательно, риск утраты автомобилем истца товарной стоимости застрахован не был. Поэтому основания для взыскания с ответчика компенсации утраты автомобилем истца товарной стоимости, и, соответственно процентов за пользование ответчиком денежными средствами в размере компенсации отсутствуют. При отсутствии признаков нарушения прав истца в этой части отсутствуют также и основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Соответственно, по смыслу ст. 96 ГПК РФ, отсутствуют и основания для взыскания расходов на поведение экспертных исследований по определению размеров компенсации утраты автомобилем товарной стоимости в размере 2000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. подтверждены актом приема-передачи денежных средств и договором возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2018.

При определении разумного размера расходов истца на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что дело не представляет особой сложности, иск удовлетворен частично, удовлетворенные судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму своевременно не выплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда могли быть заявлены и рассмотрены ранее, по гражданскому делу № 2-84/2018, а отдельное исковое производство привело к дроблению однородных исковых требований. По делу состоялось три судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениях в судебном заседании, участии в судебных прениях. С учетом изложенного, заявленные истцом расходы суд считает завышенными и подлежащими снижению до 5000 рублей.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере 1 121 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 395, 431, 929, 931, 943 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайловой А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30705,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 5577,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года

Судья С.Г. Шабанов