Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2021 ~ М-236/2021 от 06.04.2021

УИД 10RS0013-01-2021-000506-50                                                Дело № 2-347/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                                                                        город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                           Н.Н.Антипиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     А.В.Бурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АТП», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Яценко Р.С. обратился в суд с иском к ООО «АТП» о взыскании материального ущерба в размере 1 059 700 рублей, расходов по оценке ущерба - 20 000 рублей, по уплате госпошлины - 13 498,50 рублей. Иск мотивирован тем, что хх.хх.хх г. в 09:50 час. на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля г.р.з. №, под управлением собственника Яценко Р.С., и г.р.з. №, принадлежащего ООО «АТП», под управлением Серына В.Р. Виновником ДТП является Серын В.Р. В порядке прямого возмещения ущерба САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта ИП А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. №, составляет ... рублей.

Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Истец Яценко Р.С., его представитель Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ» Б., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, заявив о вине истца, просила взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «АТП», третье лицо, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ООО «ТЕХНОСТРОЙ», исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в 09:50 час. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей г.р.з. №, под управлением собственника Яценко Р.С., и г.р.з. №, принадлежащего ООО «АТП», под управлением Серына В.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность истца была застрахована в АО «...», ответчика - САО «...».

Определением ИДПС ОВ ГИБДД по ЗАТО Александровск от хх.хх.хх г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. № КоАП РФ. хх.хх.хх г. в отношении Серына В.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. № ст. № КоАП РФ, из которого следует, что ему вменялось нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством при пересечении перекрестка дорог ..., допустил столкновение с транспортным средством г.р.з. №, под управлением Яценко Р.С., причинив пассажиру средний вред здоровью.

Постановлением начальника ОГИБДД России по ЗАТО Александровск производство по делу об административном правонарушении, возбужденном хх.хх.хх г. по ч. № ст. № КоАП РФ, в отношении Серына В.Р., прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с заключением ИП А. №, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. №, без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Из выводов судебной экспертизы №, выполненной ООО «...», следует, что у автомобиля г.р.з. №, в результате ДТП хх.хх.хх г. на 30 км + 450 м автодороги ... могли образоваться повреждения, подробно описанные в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. №, без учета износа запасных частей на день ДТП, исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП хх.хх.хх г., исходя из среднесложившихся цен в регионе, составляла ... рубль, с учетом износа -... рублей. Полная гибель указанного автомобиля в результате ДТП наступила. Рыночная стоимость автомобиля г.р.з. №, по состоянию на хх.хх.хх г., до повреждения в результате ДТП составила 1 430 000 рублей, величина ликвидных остатков после ДТП составила ... рублей.

Водитель Серын В.Р. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения данные требования означают, что водитель Серын В.Р. не должен был приступать к выполнению маневра разворота с обочины при наличии встречного или попутного транспорта. Установить экспертным путем, был ли автомобиль в зоне видимости водителя Серына В.Р. на момент начала выполнения маневра разворота или не был, не представляется возможным, а поэтому при условии, что он был (согласно объяснениям водителя Яценко Р.С.), в его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, если не был (согласно объяснениям водителя Серына В.Р.), то в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Водитель Яценко Р.С. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а также дорожного знака 3.24. С технической точки зрения данные требования означают, что при движении в зоне действия знака 3.24 (Ограничение скорости 70 км/ч) водитель Яценко Р.С. должен был двигаться со скоростью, не превышающей данного ограничения, а при обнаружении опасности для движения в виде разворачивающегося автомобиля применять торможение, в том числе экстренное. Поскольку у водителя Яценко Р.С. имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем применения торможения (остановочный путь составляет 62,3 км), в его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Водитель Серын В.Р. имел техническую возможность выполнить вышеуказанные требования ПДД РФ путем отказа от выполнения маневра разворота при условии его небезопасности (см. исследовательскую часть заключения). Водитель Яценко Р.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения торможения. В причинной связи с наступившими последствиями технического характера - ДТП находятся действия водителей, которые не соответствуют требованиям ПДД. При условии несоответствия действий водителя Серына В.Р. требованиям ПДД РФ между действиями обоих водителей (Серына В.Р. и Яценко Р.С.) усматривается прямая причинная связь с ДТП, при условии отсутствия в его (Серына В.Р.) действиях несоответствий данным требованиям прямая причинная связь с ДТП имеется только в несоответствии действий водителя Яценко Р.С. данным требованиям.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, в обоснованности проведенной экспертизы, эксперт при составлении заключения изучил всю представленную ему документацию, выводы эксперта мотивированы, изложены определенно.

Из объяснений водителя снегоуборочной машины г.р.з. №, Серына В.Р. следует, что он на автомобиле выполнял уборку снега на автодороге .... Перед выполнением разворота на перекрестке убедился в отсутствии автомобилей в обоих направлениях. Когда фактически маневр разворота был окончен в передний отвал для уборки снега, установленный на автомобиле врезался автомобиль двигавшийся на большой скорости.

Из объяснений водителя Яценко Р.С. следует, что на расстоянии 150 - 200 метров перед ним начала разворот снегоуборочная машина, он применил торможение, но не смог остановиться, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч».

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляет 150 метров, с включенным дальним светом фар - 400 метров, с включенным ближним светом фар - 300 метров, при дневном свете - 300 метров, вправо - 150 метров, влево - 100 метров.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что в произошедшем ДТП имеется как вина истца, так и вина водителя Серына В.Р., и распределяет вину сторон следующим образом: 30% - вина истца, 70% - вина водителя Серына В.Р. При этом, исходя в совокупности из заключения эксперта, и сведений, указанных в протоколе осмотра места ДТП, видимость позволяла обоим водителям, при соблюдении Правил дорожного движения, избежать ДТП.

Собственником автомобиля г.р.з. №, является ООО «АТП».

В соответствии с абзацем первым статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

На основании договора от хх.хх.хх г., заключенного между ООО «АТП» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ», последнему были переданы в аренду до хх.хх.хх г. три автомобиля, в том числе г.р.з. №. Исходя из условий договора, автомобиль предоставлен ООО «ТЕХНОСТРОЙ» без оказания услуг по управлению (п. 1.1 договора).

Серын В.Р., управлявший в период ДТП автомобилем г.р.з. №, является сотрудником ООО «ТЕХНОСТРОЙ», что подтверждается приказом от хх.хх.хх г. № о приеме на работу в качестве водителя автомобиля ... разряда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» является надлежащим ответчиком по данному делу, в иске к ООО «АТП» как к ненадлежащему ответчику, с учетом вышеуказанных правовых норм, следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с судебным запросом МВД по Республике Карелия представило договор купли-продажи от хх.хх.хх г., заключенный между Яценко Р.С. и В., из которого следует, что автомобиль г.р.з. №, был продан за 545 000 рублей.

Суд находит, что данная сумма подлежит учету при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, вместо величины годных остатков, определенных экспертом. Материалами дела подтвержден факт получения истцом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплата которых произведена САО «...».

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, исходя из того, что в действиях обоих водителей установлено нарушение Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив сумму подлежащего возмещению ущерба в размере 339 500 рублей (1 430 000 - 545 000 - 400 000) х 70%).

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлен иск в размере 1 059 700 рублей, удовлетворен в размере 339 500 рублей, т.е. 32%.

Истцом при подаче иска понесены расходы: за составление заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 719,52 рублей (20 000 + 13 498,50 (государственная пошлина, исчисленная от цены иска) х 32%).

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и третье лицо Серын В.Р. произвели оплату экспертизы по 18 000 рублей, соответственно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, им подлежат возмещению с истца издержки, связанные с рассмотрением дела, по 12 240 рублей (18 000 х 68%).

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Яценко Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Яценко Р.С. с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 339 500 рублей, судебные расходы в сумме 10 719,52 рублей.

В остальной части иск Яценко Р.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Яценко Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» и Серына В.Р. расходы по проведению экспертизы по 12 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                        Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 07 сентября 2021 года.