Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22529/2016 от 11.08.2016

Судья: Гейко С.Н. Дело № 33-22529/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу Капустина Дмитрия Викторовича на решение Талдомского районного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу по иску Капустина Дмитрия Викторовича к администрации городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснение представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

Капустин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройМонтажЦентр», третьему лицу администрации городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области о возмещении ущерба в сумме 75600 рублей причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры.

Впоследствии определением суда по ходатайству истца в соответствии со ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СтойМонтажЦентр» надлежащим администрацией городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

В результате ненадлежащего выполнения подрядных работ подрядной организацией по муниципальному контракту, где заказчиком работ выступала администрация городского поселения Запрудня Талдомского района Московской, произошел залив квартиры.

Считает, что действиями ответчика, который принял у подрядчика работы ему причинен ущерб в виде залива квартиры.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 25200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СтройМонтажЦентр» в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «ЖилКомСервисЗапрудня» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Антарес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Решением Талдомского районного суда Московской области от 23 мая 2016 года Капустину Д.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Капустин Д.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Капустина Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что вины ответчика в заливе квартиры не имеется, поскольку залив произошел в результате ремонтных работ горячего водоснабжения силами подрядной организации по договору с администрацией городского поселения Запрудня, которая и должна нести ответственность за причиненный истцу ущерба.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда, согласиться не может.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Капустин Д.В. на основании договора купли-продажи от 18.11.2011 года является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом по адресу: Московская область. Талдомский район, п.Запрудня, ул.Ленина, д. 13, осуществляет ООО СтойМонтажЦентр» на основании договора № 24/10/14-2 от 24.10.2014 г. аключенного между ООО «СтойМонтажЦентр» и администрацией городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области

25 декабря 2015 года в квартире истца произошел залив

28.12.2015 года представителем администрации поселения Запрудня был произведен осмотр квартиры по адресу: <данные изъяты>, о чем составлен акт.

В ходе осмотра выявлено следующее: в кухне, прихожей, коридоре линолеум местами деформирован; отклеилась ламинированная пленка декоративной арки дверного проема в кухню; в коридоре на кухне частично отклеились обои.

Причиной вышеуказанных повреждений явилась протечка, которая произошла 25.12.2015 года во время проведения ремонтных работ горячего водоснабжения силами подрядной организации ООО « Антарес», действующей на основании муниципального контракта от 7 декабря 2015 года, заключенного с администрацией городского поселения Запрудня по результатам электронного аукциона между администрацией городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области именуемым «Заказчик» и ООО «Антарес» именуемым "Подрядчик", по которому подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить ремонт стояков горячего водоснабжения в городском поселении Запрудня, в том числе и в многоквартирном доме по адресу: Московская область. Талдомский район, п.Запрудня, ул.Ленина, д. 13, в соответствии с техническим заданием.

Судом установлено, что причиной залива явился не закрытый шаровой кран, установленный на вновь смонтированной системе ГВС на кухне квартиры истца, который не был присоединен к стояку ГВС.

Отказывая в иске, суд не учел указанные обстоятельства, и не принял во внимание, что истец в договорных отношениях с ООО « Антарес» не состоит, указанные работы не заказывал, не оплачивал стоимость работ, что исключает основания для взыскания суммы ущерба с ООО « Антарес» в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ООО «Антарес» в силу действующих норм жилищного законодательства, ввиду отсутствия обязательственных отношений с истцом не может в данном случае нести ответственность по возмещению ущерба.

Таким образом, Администрация городского поселения Запрудня инициировав производство работ, связанные с ремонтом системы ГВС, являющимся общедомовым имуществом, обязано нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом.

Согласно отчета об оценке стоимости ущерба, представленного истцом, размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 75600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу Администрацией городского поселения Запрудня не представлено, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Капустина Д.В. о взыскании ущерба в сумме 756000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку на возникшие правоотношения между Капустиным Д.В. и Администрацией городского поселения требования Закона « О защите прав потребителей» не распространяются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 23 мая 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Администрации городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области в пользу Капустина Дмитрия Викторовича возмещение ущерба размере 75600 руб., и расходы за проведение независимой экспертизы по оценки материального ущерба в размере 6000 руб.

В остальной части в иске отказать

Председательствующий

Судьи