Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15388/2020 от 23.06.2020

Судья: Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>а-15388/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.,

при помощнике судьи Харламове К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе межмуниципального управления МВД России «Балашихинское» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Худойкулова А. А. о признании незаконным решения МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя МУ МВД России «Балашихинское» и ГУ МВД России по <данные изъяты> ? Коневцовой Е.А., Пышутиной Е.И.,

у с т а н о в и л а :

решением МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты> не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Худойкулову А.А., <данные изъяты> г.рождения, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до <данные изъяты>, поскольку он в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности.

Худойкулов А.А. оспорил в суде с названное решение, ссылался на то, что оно нарушает его права на личную и семейную жизнь, так как с <данные изъяты> он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Пышутиной Е.И., имеют малолетнюю дочь Худойкулову Е.А. Супруга и ребенок находятся на его иждивении, нуждаются в его присутствии.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

МУ МВД России «Балашихинское» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя административный иск, суд признал, что у административного ответчика не имелось оснований для принятия оспариваемого решения, нарушающего права административного истца на личную и семейную жизнь, поскольку Худойкулов А.А. длительное время проживает в Российской Федерации, состоит с <данные изъяты> в браке с гражданкой Российской Федерации Пышутиной Е.И., с которой имеют малолетнюю дочь Худойкулову Е.А., <данные изъяты> г.рождения (л.д. 12, 13).

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия признает, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, так как Худойкулов А.А. в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности: <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.24 КоАП РФ, и <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.20 КоАП РФ (л.д. 24-25).

Ссылка административного истца на нарушение оспариваемым решением положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека несостоятельна ввиду того, что брак с гражданкой Российской Федерации заключен и ребенок родился после принятия оспариваемого решения, и данные обстоятельства не могли быть учтены миграционным органом при принятии решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что запрет на въезд в Российскую Федерацию до <данные изъяты> не нарушает прав и законных интересов иностранного гражданина, носит временный характер и не влечет за собой запрета на посещение Российской Федерации по истечении установленного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой <данные изъяты> Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3); иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Вывод суда о предоставлении административным истцом доказательств оплаты патента серии 77 <данные изъяты>, ошибочен.

Действительно, <данные изъяты> Худойкулову А.А. был выдан патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, однако он оплатил <данные изъяты> только денежную сумму в размере 3 700 рублей за выдачу патента. Доказательств оплаты авансовых платежей для продления срока действия патента после указанной даты материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено. Имеющиеся в материалах дела квитанции не содержат отметок банка об оплате авансового платежа. Неоплата патента влечет прекращение его действия (л.д. 44-45, 48-50, 53).

Ссылки суда на получение административным истцом <данные изъяты> документа о прохождении экзамена на владение русским языком, знание истории и основ законодательства Российской Федерации, <данные изъяты> отрывной части бланка уведомления о прибытии по адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, мкр. Кучино, <данные изъяты>, сроком пребывания до <данные изъяты>, не имеют правового значения по настоящему делу (л.д. 46?47).

Из смысла статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Оспариваемое решение принято в пределах предоставленных миграционному органу законом полномочий, в соответствии с положениями Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, и с использованием данных, содержащихся в центральном банке данных учета иностранных граждан, каких-либо нарушений порядка его принятия не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности обратиться в ГУ МВД России по <данные изъяты> с заявлением об отмене решения МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты>, представив сведения о наличии новых обстоятельств (брак с гражданкой Российской Федерации и рождение ребенка).

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по административному делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Худойкулова А. А. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи