Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2012 ~ М-10/2012 от 18.01.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сусуманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                    Молодых С.Е.,

с участием

представителя истца                         Гумерова Р.Р.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя администрации городского поселения «<адрес>»

                                           Гудза О.А.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                            Ушемирской Н.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № Сусуманского районного суда в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Шейченко Людмилы Владимировны к администрации городского поселения «<адрес>» о понуждении к изъятию земельного участка и выкупу жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шейченко Людмила Владимировна обратилась в Сусуманский районный суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о понуждении к предоставлению в собственность жилого помещения взамен утраченного, указав в обоснование своих требований следующее.

Она является собственником трехкомнатной <адрес>, общеполезной площадью 39,3 кв.м., <адрес>, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный <адрес>. В 1995 году ее квартира, расположенная в данном доме, как и многие соседские квартиры, стала непригодна для проживания, так как подвал дома затапливался сточными канализационными водами, и данная жидкость проступала через пол в квартиры первого этажа. Большинство квартир данного дома оказались брошенными, снималась сантехника, а впоследствии выбивались входные двери, перемерзала система отопления, в брошенных квартирах снимались батареи. Дом фактически стал непригодным к проживанию и, так как у нее был малолетний ребенок, который в период проживания в указанной квартире стал часто болеть, она была вынуждена в срочном порядке искать другое жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией <адрес> данный дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, процент физического износа дома на ДД.ММ.ГГГГ составил 80%. Обследование дома произведено по заявлению гражданина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующего уведомления о принятом решении в ее адрес не поступало. В последнем ответе главы администрации <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № Ш-133 на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено: «… на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 625-ФЗ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений <адрес> в переходный период» администрацией муниципального образования «<адрес>» было передано муниципальное имущество администрации городского поселения «<адрес>», <адрес> не был передан в составе жилищного фонда». Так как спорный дом в составе жилищного фонда не был передан администрации городского поселения «<адрес>», считает, что должным ответчиком является администрация <адрес>.

В связи с признанием спорного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу она, по ее мнению, приобрела право на предоставление ей равноценного жилого помещения на праве собственности. Учитывая, что от ответчика равноценного возмещения ей жилого помещения не последовало, считает, что конституционные юридические гарантии права частной собственности в отношении нее соблюдены не были, в связи с чем просит обязать администрацию <адрес> предоставить ей в собственность взамен принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равноценное жилое помещение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гумеров Р.Р., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, представил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - администрации <адрес> надлежащим ответчиком - администрацией городского поселения «<адрес>», а также письменное заявление об уточнении исковых требований, просил обязать администрацию городского поселения «<адрес>» произвести выкуп изъятого у собственника Шейченко Л.В. жилого помещения - <адрес> из расчета 10 000 рублей за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения.

В обоснование уточненных исковых требований Гумеров Р.Р. указал, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. Администрация городского поселения «<адрес>», признав указанный дом непригодным для проживания и подлежащим сносу, с целью изъятия земельного участка для муниципальных нужд, изъяло у собственника Шейченко Л.В. находящееся в ее собственности жилое помещение № этого дома, а, соответственно, обязана произвести выкуп данного жилого помещения. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении средней стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения на территории <адрес> на 2012 год» установлена средняя стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения при приобретении жилья на вторичном рынке в <данные изъяты>.

Определением Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского поселения «<адрес>» <адрес>. Ненадлежащий ответчик - администрация <адрес> заменен надлежащим ответчиком - администрацией городского поселения «<адрес>» <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гумеров Р.Р., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, представил письменное заявление об увеличении исковых требований, просил обязать администрацию городского поселения «<адрес>»: произвести изъятие земельного участка, на котором расположен <адрес>, для муниципальных нужд; произвести выкуп изъятого у собственника Шейченко Л.В. жилого помещения - <адрес> из расчета <данные изъяты> квадратный метр общей площади жилого помещения.

В обоснование увеличенных исковых требований представитель истца Шейченко Л.В. - Гумеров Р.Р. указал, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом для муниципальных нужд (данное решение заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением муниципальных жилых помещений. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, назначенная постановлением главы городского поселения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, под председательством главы администрации <адрес>, признала <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу. Однако, в нарушение ч.10 ст.32 ЖК РФ, мер к изъятию земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд не приняло.

Определением Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ увеличение исковых требований принято судом.

Истец Шейченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Шейченко Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Сусуманский районный суд поступили пояснения истца Шейченко Л.В. к иску, из которых следует, что <адрес> она не только приобрела по договору дарения, но и фактически проживала там вместе с дочерью ФИО10, 1990 года рождения. В данной квартире в весеннее время и во время обильных дождей проживать было невозможно, так как квартира расположена на первом этаже, и пол в квартире сделан ниже пола в подъезде, на уровне подвального помещения, канализационные сточные воды затапливали подвальное помещение и проступали через пол квартиры. В эти периоды в квартире был зловонный запах, белье, одежда всегда были сырыми и с неприятным запахом. Ее дочь стала часто болеть от постоянной сырости, и врачи предупредили, что в таких условиях у дочери может развиться хронический бронхит. В связи с этим она была вынуждена срочно сменить место жительства и переехала жить по адресу: <адрес>. Через некоторое время она узнала, что архив ЖЭУ микрорайона Берелех <адрес> уничтожен, поэтому не занималась вопросом предоставления равноценного жилья. В 2008 году от жителей <адрес> она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр.ФИО5 межведомственной комиссией указанный <адрес> признан непригодным для проживания, и ему (ФИО5) предоставлено поселением «<адрес>» жилое помещение. Ссылаясь на ч.1 ст.7 и ч.1 ст.32 Жилищного кодекса РФ, а также на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что имеет право, как собственник, только на выкупную цену за изымаемое жилое помещение. Право определить размер выкупной цены она предоставляет своему представителю Гумерову Р.Р. Указывает, что денежные средства, полученные взамен указанной квартиры, необходимы ей не для обогащения, а для приобретения иного жилого помещения для проживания (Т.1 л.д.182).

Представитель истца Гумеров Р.Р. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, назначенная постановлением главы городского поселения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, под председательством главы администрации <адрес>, признала <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу. Однако, в нарушение ч.10 ст.32 ЖК РФ, мер для направления собственникам квартир в указанном доме требований о сносе данного дома и к изъятию земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд ответчик не принял. Также указал, что жилой дом находится на территории ГП «<адрес>», аварийные дома подлежат сносу, они не должны бесхозяйственно располагаться на территории города. В связи с указанным, просит обязать администрацию городского поселения «<адрес>»: произвести изъятие земельного участка, на котором расположен <адрес>, для муниципальных нужд; произвести выкуп изъятого у собственника Шейченко Л.В. жилого помещения - <адрес> из расчета <данные изъяты> метр общей площади жилого помещения.

Представитель администрации городского поселения «<адрес>» Гудз О.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснив, что городское поселение «<адрес>» действует с ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденному перечню имущества, подлежащего безвозмездной передаче из муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» в муниципальную собственность вновь образованного поселения «<адрес>», в состав передаваемого жилищного фонда <адрес> не входит. При рассмотрении архивных документов администрацией <адрес> было установлено, что постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены акты районной межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания, в том числе <адрес> в <адрес>. Кроме того, МП «Энергокомбинат» в 1998-1999 годах обращался с ходатайством в администрацию <адрес> о предоставлении жителям <адрес> других жилых помещений в связи с необходимостью проведения комплексного капитального ремонта данного дома. В течение 1998-1999 годов администрацией <адрес> были изданы постановления о предоставлении других жилых помещений жителям <адрес> образом, администрация <адрес> не принимала решение о расселении <адрес> в <адрес>, а также об изъятии жилых помещений. Представить указанные акты районной администрации о признании жилых домов непригодными не представляется возможным, так как они в городской администрации отсутствуют. Весь архив жилищного отдела администрации <адрес> был передан городскому поселению «<адрес>» в связи с передачей жилищного фонда, но упомянутых актов там нет. Кроме того, указывает, что жилой дом находился в собственности МП «Энергокомбинат» и до его ликвидации так и не был передан в муниципальный жилищный фонд. Земельный участок, расположенный под этим домом, в собственности городского поселения «<адрес>» не находится. Кроме того, представитель администрации ГП «<адрес>» пояснил, что требование о сносе жилого дома собственникам не направлялось, на основании принятого межведомственной комиссией акта № от ДД.ММ.ГГГГ решение органом местного самоуправления об утверждении акта межведомственной комиссии в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не принималось. Кроме того, представитель ответчика полагал, что, поскольку Шейченко Л.В. выехала из указанного дома в связи с невозможностью проживания в 1995 году, а акт межведомственной комиссией был принят в 2008 году, Шейченко Л.В., обратившейся в суд в 2012 году, соответственно, пропущен трехлетний срок исковой давности. Считает, что акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилого <адрес> в <адрес> был составлен в нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не является достоверным, поскольку ранее, в 1997 году, администрацией <адрес> был утвержден акт межведомственной комиссии о признании жилого <адрес> непригодным для постоянного проживания, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из объяснений свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца, следует, что в период с 1990 по 1997 годы он состоял с истцом Шейченко Л.В. в семейных отношениях, но брак они не регистрировали. В марте-апреле 1991 года он вместе с Шейченко Л.В. переехали в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Прожив в данной квартире около полутора-двух месяцев, они переехали в другое место жительства, поскольку в <адрес> невозможно было жить, так как квартиру стало заливать канализацией. Сам <адрес> был в плохом состоянии, стал «плыть» из-за заливающей его канализации, поэтому жильцы дома стали переезжать. В настоящее время в данном доме никто не живет, дом стоит без окон и дверей. В 1994 году он подарил <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, в собственность Шейченко Л.В., чтобы она могла получить взамен другую квартиру либо денежную компенсацию за нее. После переезда из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, он этой квартирой больше не интересовался, и ему ничего неизвестно о том, платила ли Шейченко Л.В. за данную квартиру. После их переезда в <адрес> больше никто не проживал, все жильцы переселились, или их переселили. (т.1 л.д. 192-198)

Выслушав доводы представителей сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца Шейченко Л.В. основаны на нормах закона, содержащихся в ч.10 ст.32 ЖК РФ.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 ст.32 ЖК РФ.

Также указанной ст.32 ЖК РФ предусматривается, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Из исследованного судом акта обследования помещений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межведомственной комиссией жилые помещения в <адрес> в <адрес> следует признать непригодными для проживания и подлежащими сносу (том 1 л.д. 68-72).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п.49 данного Положения, в случае обследования помещения комиссия составляет акт обследования помещения. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из пояснений представителя администрации городского поселения «<адрес>» Гудз О.А. следует, что в соответствии с упомянутым представителем истца актом обследования помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным согласно постановлению главы городского поселения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, каких-либо решений органом местного самоуправления не принималось, то есть решение на основании полученного заключения в соответствии с п.49 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не принималось, распоряжение не издавалось. Таким образом, решения органом местного самоуправления о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не принималось.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания предъявлять требования, основанные на положениях, указанных в ч.10 ст.32 ЖК РФ, поскольку отсутствует решение соответствующего органа местного самоуправления о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Вместе с тем, как указано в ч.10 ст.32 ЖК РФ, именно признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для изъятия земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен жилой дом, и жилых помещений в данном доме. Упомянутый акт, в котором указано о том, что жилые помещения следует признать непригодными для проживания и подлежащими сносу, не является тем документом, который указан в ч.10 ст.32 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, еслисобственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили сносили реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как следует из материалов дела, 7 из 16 квартир в указанном доме принадлежат гражданам на праве собственности. (Т.1 л.д.231-232)

Из ответа администрации ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что требования собственникам жилых помещений в <адрес> не направлялись.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации городского поселения «<адрес>», следует отказать также и в связи с тем, что собственникам жилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме, администрацией органа местного самоуправления требования о сносе жилого дома не направлялись. Именно неисполнение собственниками жилых помещений требования о сносе, в силу ч.10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для изъятия органом местного самоуправления земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Судом были исследованы также постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым утверждены акты межведомственной комиссии о признании жилых домов №, 27 по <адрес> в <адрес> непригодными для постоянного проживания. В связи с проведением комплексного капитального ремонта <адрес> в <адрес> жильцам данного дома предоставлены жилые помещения с выдачей ордеров. (т.1 л.д. 169-178)

Указанные акты о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания суду не были представлены, поскольку они, как было установлено из исследованных материалов дела и пояснений представителя администрации ГП «<адрес>», отсутствуют как в администрации ГП «<адрес>», так и в администрации МО «<адрес>».

Проанализировав указанные постановления главы администрации <адрес>, суд приходит к выводу о том, что из них не следует, что <адрес> признавался аварийным и подлежащим сносу, при этом указанный дом был поставлен на капитальный ремонт.

Признание <адрес> непригодным для постоянного проживания могло иметь место также и в случае необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, то есть жилой дом мог быть признан непригодным для постоянного проживания на период до проведения его капитального ремонта.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования Шейченко Людмилы Владимировны к администрации городского поселения «<адрес>» о понуждении к изъятию земельного участка, на котором расположен <адрес>, и выкупу жилого помещения - <адрес>, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель городского поселения «<адрес>» Гудз О.А. заявил о пропуске срока исковой давности истцом Шейченко Л.В., указав в обоснование вышеприведенные пояснения.

Однако суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Учитывая, что истцом Шейченко Л.В. заявлены требования, упомянутые в ст.208 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявления Гудз О.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░